Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А65-13230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 октября 2014 года                                                                     Дело № А65-13230/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     22 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представителя  общества с ограниченной ответственностью «АгроИдея» – Губиной Ю.Н. (доверенность № 3 от 14.04.2014),

от ответчика  – представителя Крестьянского хозяйства «Земляки» – Вильданова Д.Н. (доверенность от 17.10.2014),

от третьего лица  – представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БелАгроИдея» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Земляки»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу № А65-13230/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроИдея", г. Лениногорск (ОГРН 1041614016465, ИНН 1649011180),

к Крестьянскому хозяйству «Земляки», Республика Татарстан, Нижнекамский район,                  с. Смыловка (ОГРН 1021602513360, ИНН 1630000450),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БелАгроИдея», г. Лениногорск (ОГРН 1091689001029; ИНН 1649017658);

о взыскании 1 225 000 руб. долга, 612 500 руб. неустойки;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроИдея» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с Крестьянского хозяйства «Земляки» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 225 000 руб. , неустойки в размере  612 500 руб. (т.1 л.д. 3).

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 к участию в деле в качестве  третьего  лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «БелАгроИдея»,

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 иск   удовлетворен (т.1, л.д. 63-64).

Не согласившись с выводами суда, Крестьянское хозяйство «Земляки» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.1, л.д. 68-71). 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по  основаниям, изложенным в ней. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель  третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями  договора  поставки товара №9 от 21.04.2011 третье лицо поставило ответчику товар (трактор Мицубиси).

Факт передачи товара закреплен  актом приема-передачи от 21.04.2011г.

Согласно п.4.4.1 договора поставки  оплата  поставленного товара производится на условиях предоплаты 30% его стоимости.

В оставшейся части товар подлежал оплате не позднее 31.10.2011г.

Ответчиком обязательства по оплате 70% стоимости товара – 1 225 000 руб. не исполнены. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Истец и третье лицо 25.07.2012 заключили договор  уступки права требования в соответствии с условиями которого право требования с ответчика 1 225 000 руб. по договору поставки от 21.04.2011 передано истцу.

Ответчик извещен о состоявшейся уступке (уведомление на оборотной стороне л.д.18).

Ответчиком обязательства по оплате товара истцу либо третьему лицу не исполнены.

Претензия истца от 18.03.2014 об  уплате 1 225 000 руб. долга и 612 500 руб. неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с чем и предъявлен настоящий иск.

Кроме того, ввиду просрочки оплаты истцом на сумму долга в порядке п.6.8   договора поставки начислены пени исходя из ставки 0.5% от суммы договора за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету  сумма пени составила 612 000 руб. за период с 3.08.2012. по 17.03.2014 (592 дня).

Ответчиком об уменьшении размера пени применительно к ст.333 ГК РФ не заявлено.

Доводы ответчика сводятся к тому, что третье лицо при продаже товара не передало ему документы, относящиеся к товару, в том числе сертификат, а также третье лицо не оказывало ответчику содействия в ремонте  товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом  обоснованно   исходил  из  следующего.

В соответствии со ст.ст.307-309, 486, 506, 516 ГК РФ товар подлежит оплате.

Факт передачи третьим лицом товара ответчику судом установлен, подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе указанным актом приема передачи. Факт частичной оплаты ответчиком товара, также свидетельствует о получении товара и его экономической ценности.

В настоящее время право требования оплаты товара по договору от 21.01.2011  в соответствии со ст.384 ГК РФ (ввиду заключения истцом и третьим лицом договора об уступке права требования) принадлежит истцу.

Доводы ответчика о неисполнении третьим лицом обязанности по передаче относящихся к товару документов и не оказания содействия по приобретению запасных частей и  текущему обслуживанию суд первой инстанции правомерно счел  несостоятельными.

Согласно п.1.4 договора поставки третье лицо обязалось оказывать ответчику содействие по приобретению запасных частей и  текущему обслуживанию в течение одного года  с момента поставки.

Кроме того, п.3.2 договора поставки предусмотрено, что третье лицо передает  документацию вместе с товаром либо в ближайший разумный срок.

В соответствии с п.3.3 договора поставки  в случаях, когда документы, относящиеся к товару,  не переданы поставщиком, покупатель вправе отказаться от товара, потребовать возврата уплаченных денежных средств и возмещения убытков.

Доказательств обращения к третьему лицу с требованием (в срок до 21.04.2012) об оказании содействия в ремонте либо установления разумного срока передачи документов, относящихся к товару, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (статья 464 ГК РФ).

Договором поставки иные последствия не передачи документов не предусмотрены.

Вместе с тем, разумный срок для передачи документов ответчиком третьему лицу не назначался, никаких уведомлений, писем либо претензий о передаче предусмотренных договором документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло право отказаться от товара в связи с неисполнением поставщиком обязанности передать предусмотренные договором документы.

В данном случае ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 464 ГК РФ, и от поставленного товара не отказался.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга являются правомерными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст.ст.486, 506, 516 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения основного требования, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании с ответчика пени на основании  ст.330 ГК РФ.

Факт просрочки в исполнении обязательств судом установлен.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты товара не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком доказательств ошибочности указанного расчета, а равно контррасчет пени в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Об уменьшении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, размер пени добровольно уменьшен истцом.

Соответственно,  пени взыскиваются в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 по делу № А65-13230/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «Земляки» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин