Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-13923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-13923/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от закрытого акционерного общества «Тандер» - представителя Таразанова И.А. (доверенность от 10 сентября 2014 года),

от отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу №А65-13923/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475), г.Краснодар, к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (ОГРН 1021602850125, 1654002978), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каве-Сервис", Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным предписания начальника ОГИБДД УВД по г.Казани № 263 от 04 апреля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Казани (далее - ОГИБДД УВД по г.Казани, административный орган) №263 от 04 апреля 2014 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каве-Сервис».

Решением Арбитражного суда от 19 августа 2014 года заявление удовлетворено, вынесенное 04 апреля 2014 года начальником ОГИБДД УВД по г.Казани полковником полиции Ибрагимовым Р.А. в адрес ЗАО «Тандер» предписание №263 признано недействительным.

В апелляционной жалобе ОГИБДД УВД по г.Казани просит решение суда отменить, производство по заявлению ЗАО «Тандер» прекратить, ссылаясь на то, что в рамках осуществления контрольно-надзорных функций в области обеспечения безопасности дорожного движения, возложенных на государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» сотрудники ГИБДД осуществляют контроль за соблюдением гражданами, должностными и юридическими лицами законодательства Российской Федерации, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения. В частности, данный контроль осуществляется путем обследования улично-дорожной сети (дорог, улиц, железнодорожных переездов, дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения) на предмет соответствия их содержания требованиям нормативных документов. Обследование автомобильных дорог производится посредством проведения комплексных проверок дорог (с участием представителей дорожно-эксплуатационных служб, органов муниципалитетов, заинтересованных министерств и ведомств) и путем осуществления повседневного надзора. Должностным лицом ГИБДД в рамках повседневного надзора при проведении обследование ряда улиц города Казани 04 апреля 2014 года были выявлены недостатки, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а именно: при разгрузке. В действиях ГИБДД по проверке состояния улично-дорожной сети и выдаче предписания от 04 апреля 2014 года № 263 об устранении недостатков в обеспечении безопасности дорожного движения нарушений прав и свобод юридического лица ЗАО «Тандер» не усматривается. Административный орган также ссылается на то, что ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани об указанном судебном процессе не было информировано.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Тандер» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, начальником ОГИБДД УВД по г.Казани в отношении ЗАО «Тандер» вынесено предписание №263 от 04 апреля 2013 года, которым заявителю предписано устранить следующие нарушения: 1) магазин «Магнит», ул.Гагарина, 43а, разгрузочный терминал расположен таким образом, что при выгрузке а/м создана помеха пешеходам; 2) магазин «Магнит», ул. Бигечева, 3, существующий по проекту дебаркадера используется под склад, а/м при выгрузке создает помеху. Выявленные недостатки предложено устранить до 12 мая 2014 года.

В обоснование заявления ЗАО «Тандер» указало на нарушение порядка вынесения предписания, отсутствие основания для проведения проверки, отсутствие уведомления заявителя о проведении проверки. Кроме того, по мнению заявителя, проверка была проведена без распоряжения руководителя, заявителю не была представлена копия акта проверки, предписание не соответствует требованиями законодательства, оспариваемое предписание вынесено не уполномоченным лицом.

Определениями арбитражного суда от 16 июня 2014 года и от 15 июля 2014 года административному органу было предложено представить: материалы проверки, письменный мотивированный отзыв на заявление. Соответствующие доказательства суду представлены не были.

Таким образом, административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия нарушений, вменяемых ЗАО «Тандер».

Как видно из текста оспариваемого предписания, в нем не указаны нарушенные нормы права. Суду первой инстанции административный орган также каких-либо пояснений по данному поводу не представил.

Согласно под. «б» п.12 Указ Президента РФ от 15.06.1998 N 711 (ред. от 04.04.2014) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с "Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право  давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Таким образом, предписание выдаются в случаях установления нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данный вывод также следует из самого названия ненормативного правового акта.

Между тем административный орган в предписании не указал, какие именно положения нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения допущены заявителем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, признав оспариваемое предписание административного органа недействительным.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на Федеральный закон от 15 ноября 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 140 несостоятельны, поскольку административным органом не приведены конкретные правовые нормы, нарушенные заявителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД в рамках повседневного надзора при проведении обследование ряда улиц города Казани 04 апреля 2014 года были выявлены недостатки, создающие угрозу безопасности дорожного движения, а именно: при разгрузке, подлежат отклонению, поскольку само по себе обнаружение недостатков недостаточно для вынесения предписания, необходимо доказать наличие в действиях (бездействии) нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Ссылка административного органа на отсутствие в его действиях по проверке состояния улично-дорожной сети и выдаче предписания от 04 апреля 2014 года № 263 об устранении недостатков в обеспечении безопасности дорожного движения нарушений прав и свобод юридического лица ЗАО «Тандер» не принимается. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое предписание административного органа является незаконным, поскольку в нем не указаны нарушенные нормы права, отсутствуют ссылки на законодательство, которое не было соблюдено заявителем.

Довод о ненадлежащем извещении судом о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку административный орган в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по Республике Татарстан был уведомлен судом о назначении судебного заседания, что подтверждает имеющееся в материалах уведомление почты (вручено 22 августа 2014 года, л.д.67).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 августа 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на административный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу № А65-13923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                   Е.Г. Попова

А.А. Юдкин