Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-14730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                     Дело № А65-14730/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 по делу № А65-14730/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к  арбитражному  управляющему Антипову Сергею Анатольевичу, г. Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель; Управление Росреестра по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антипова Сергея Анатольевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 в удовлетворении  заявления отказано. Арбитражный управляющий Антипов Сергей Анатольевич освобожден от административной ответственности, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения, с объявлением устного замечания (т.1,л.д. 65-67).

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении арбитражного управляющего        Антипова Сергея Анатольевича 23.05.2014 года, прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2014 отменить, заявление удовлетворить (т.1, л.д.73-78). 

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как  усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий Антипов С.А. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего отсутствующего должника - ООО «Мегарон» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в нарушении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Должностным лицом заявителя по результатам рассмотрения жалобы заместителя руководителя УФНС России по Республике Татарстан от 22.05.2014 о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Мегарон» Антипова С.А. 23.05.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом заявителя непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие в действиях конкурсного управляющего должника события административного правонарушения, что явилось основанием составления в отношении арбитражного управляющего Антипова С.А.                        18 июня 2014 года протокола об административном правонарушении, из которого следует, что арбитражный управляющий Антипов С.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ)

Руководствуясь статьей 28.8 КоАП РФ, Управление Росреестра по РТ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антипова С.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно применил  нормы материального права и при этом  обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года  по делу № А65-1126/2013 отсутствующий должник - ООО «Мегарон»,  г. Казань (далее – должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Антипов Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу № А65-1126/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Мегарон» завершена.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, утвержденного приказом Росреестра от 27.10.2009 № 303 (далее – Росреестр по РТ), Росреестр по РТ является территориальным органом Росреестра, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и СРО АУ.

Как следует из заявления в арбитражный суд и протокола об административном правонарушении от 18.06.2014, конкурсный управляющий Антипов С.А.  нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 143 Федерального закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов должника в течение трех месяцев со дня назначения конкурсным управляющим.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статьи 12 Закона о банкротстве и Общих правил следует, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, то есть на арбитражного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность организации и проведения собрания.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов, а при невозможности его проведения по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Порядок подготовки и проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона в собрании конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий отсутствующего должника Антипов С.А. уведомлением от 21.03.2014 сообщил единственному кредитору должника (уполномоченный налоговый орган) о проведении 07 апреля 2014 в 17 часов 00 мин. собрания кредиторов должника в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., дом 5, корп. 4 с такими вопросами в повестке дня собрания, как отчет конкурсного  управляющего о ходе конкурсного производства и о завершении конкурсного производства.

Однако, по мнению заявителя, конкурсный управляющий в силу вышеуказанных норм законодательства обязан был назначить и провести собрание кредиторов должника в пределах трехмесячного срока со дня утверждения его конкурсным управляющим.

Совершение Антиповым С.А. вменяемого ему административного правонарушения, выраженного в не проведении собрания кредиторов должника в течение трех месяцев после утверждения конкурсным управляющим, подтверждается материалами  дела  и заинтересованным лицом не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести до трех лет.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо подлежит освобождению от привлечения к административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, поскольку совершенное им нарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям, не привело к нарушению чьих-либо интересов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия «малозначительность совершенного правонарушения».

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенном в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня о рассмотрении отчета о деятельности конкурсного управляющего после утверждения его в должности должно было быть проведено в срок не позднее 11.01.2014. Однако, решением Арбитражного суда от 14.10.2013 по делу № А65-1126/2013 на 14.01.2014 было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 15.01.2014 по делу № А65-1126/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Мегарон» было продлено до 14 марта 2014 года. Из определения суда следует, что конкурсный управляющий Антипов С.А. заявил письменное ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца для выявления и поиска имуществам должника, его инвентаризации и рассмотрения судом требований кредиторов.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, конкурсное производство продлено на два месяца и судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 12 марта 2014 года, что свидетельствует об обоснованности продления сроков конкурсного производства и о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Из определения суда от 15.01.2014 также следует, что от Федеральной налоговой службы России 14.01.2014 поступило письменное ходатайство, где единственный кредитор просил суд рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения производства без участия представителя уполномоченного органа и выразил согласие на продление срока производства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности налогового органа о состоянии конкурсного производства и о необходимости продления его сроков для завершения конкурсным управляющим всех необходимых процедур, что в свою очередь говорит о нецелесообразности проведения отдельного собрания кредиторов по заслушиванию отчета конкурсного управляющего.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае, в непродолжительной просрочке проведения собрания кредиторов отсутствующего должника конкурсным управляющим, назначенным в таком качестве впервые, суд не усматривает пренебрежительного отношения  конкурсного управляющего к выполнению возложенных на него законом обязанностей. Более того, совершенное действие (бездействие) арбитражного управляющего не нарушило прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности за вменяемое ему  правонарушение, ограничившись объявлением устного замечания.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2014 по делу № А65-14730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин