Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-19631/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-19631/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ФНС России – представитель Малыгина О.В. по доверенности от 15.04.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 года по делу №А55-19631/2013

по заявлению конкурсного управляющего Макаровой С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Николаева Николая Анатольевича и Дышканта Виктора Владимировича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Топ-инженеринг», г. Тольятти, ИНН 6321235340,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2013г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Топ-инженеринг», г. Тольятти, ИНН 6321235340.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013г. Общество с ограниченной ответственностью «Топ-инженеринг», г. Тольятти, ИНН 6321235340 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Макарова Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий Макарова Светлана Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника Николаева Николая Анатольевича и взыскать с него 1 546 970,52 руб.

Конкурсный управляющий Макарова Светлана Анатольевна представила письменные дополнения к заявленным требованиям, в которых просила привлечь Дышканта Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по направлению в суд заявления о признания ООО «Топ-инженеринг» несостоятельным (банкротом). Дополнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 года  судом привлечен Николаев Николай Анатольевич к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 546 970,52 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

Судом сделан вывод, что Дышкант В.В. не является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС №2 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части. Принять новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно Дышканта В.В. и Николаева Н.Н. к субсидиарной ответственности в размере 1 546 970,52 руб. по обязательством ООО «Топ-инженеринг» удовлетворить. Считает, что определение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, с нарушением применения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС №2 определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

 Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 25.09.2014г. на 14.10.2014г.

13.10.2014 года от Дышканта В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обосновании заявления конкурсного управляющего о привлечении Николаева Николая Анатольевича и Дышканта Виктора Владимировича к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последних обязанностей по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации предприятия, отражающей экономическую и финансовую деятельность должника.

Как следует из материалов дела, Дышкант Виктор Владимирович до 28.01.2013г. являлся директором ООО «Топ-инженеринг». Решением №1 от 28.01.2013г. единственного участника Общества, с Дышканта Виктора Владимировича были сняты полномочия директора ООО «Топ-инженеринг». На должность директора был избран Николаев Николай Анатольевич. В соответствии с приказом №3 от 28.01.2013г. трудовой договор с Дышкантом Виктором Владимировичем был расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Сведения о признании Общества с ограниченной ответственностью «Топ-инженеринг» банкротом и наступлении последствий, установленные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области и в газете «Коммерсантъ».

Согласно абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент введения процедуры банкротства в отношении должника (решение Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013г.), руководителем должника ООО «Топ-инженеринг» являлся Николаев Николай Анатольевич. По акту приема-передачи от 28.01.2013г. Николаеву Николаю Анатольевичу от бывшего руководителя были переданы документы организации и печать.

Таким образом, исходя из материалов дела и правомерному выводу суда первой инстанции, суд обосновано пришел к выводу о  привлечении Николаева Николая Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 546 970,52руб.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 года по делу №А55-19631/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Н.А. Селиверстова