Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А72-5314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А72-5314/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «ИНЗАВОДОКАНАЛ» на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 16 июля 2014 года, принятое по делу № А72-5314/2014 в порядке упрощенного производства (судья Карсункин С.А.)

по иску Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «ИНЗАВОДОКАНАЛ» (ОГРН 1027300705277 ИНН 7306005658), Ульяновская область, гор. Инза

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» (ОГРН 1027300707235 ИНН 7306005489), Ульяновская область, гор. Инза

о взыскании 14 776 руб. 62 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «ИНЗАВОДОКАНАЛ» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» о взыскании 14 776 руб. 62 коп., составляющих: 14 726 руб. – сумма основного долга, 50 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании расходов на оплату госпошлины и оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок до 09 июня 2014 года и до 03 июля 2014 года для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а также истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 16 июля 2014 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «ИНЗАВОДОКАНАЛ» 9 756 руб. 40 коп. - основной долг, 33 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2014 года по 30 апреля 2014 года, а с 01 мая 2014 года  взыскал проценты, начисляя их на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых по день фактической оплаты долга кредитору, а также 6 600 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Указал, при неисполнении решения суда взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «ИНЗАВОДОКАНАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 325 руб. Взыскал с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «ИНЗАВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 675 руб.

Заявитель – Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «ИНЗАВОДОКАНАЛ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 октября 2014 года на 16 час. 00 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2011 года между Муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал»  (Исполнитель) и ООО «Трансавтосервис» (Абонент) был заключен договор водоснабжения № И/вс-38, согласно которому Исполнитель обязуется отпускать Абоненту согласованное количество воды, указанное в приложении № 2 к настоящему договору, а Абонент обязуется принять, полностью и своевременно оплатить принятую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора (п. 1.2).

Согласно  пункту 9.1 договора, договор заключен на срок с 01 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года, вступает в силу со дня его подписания. Договор по истечении срока действия считается продленным, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о расторжении настоящего договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договоров истец в период февраль, март 2012 года, май - август 2012 года, октябрь 2012 года – январь 2013 года, март - ноябрь 2013 года, январь, февраль 2014 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 9 756 руб. 40 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами на оказание услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств по договору № И/вс-38.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил пункты 9.1 договора и приложения № 2. Кроме того, судом первой инстанции допущены опечатки. Помимо этого, судом не учтено, что ответчиком не оспаривается ни объем потребления услуг водоснабжения, ни сумма задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленными в материалы дела актами на оказание услуг подтверждается, что во исполнение условий договоров истец в период  февраль, март 2012 года, май - август 2012 года, октябрь 2012 года – январь 2013 года, март - ноябрь 2013 года, январь, февраль 2014 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 9 756 руб. 40 коп.

Доказательств оказания услуг в большем объеме и на большую сумму, истцом не представлено.

Из вышеизложенного следует, что доводы заявителя жалобы об оказании услуг на большую сумму, являются несостоятельными.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что судом не применен пункт 9.1 договора, которым срок действия договора пролонгируется, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении.

Пи расчете задолженности по водоснабжению суд первой инстанции использовал представленные в дело истцом акты на оплату. Указанные акты представлены истцом на сумму 9 756 руб. 40 коп. Доказательств оказания услуг на большую сумму истцом в материалы дела представлено не было.

Следовательно, доказательств того, что он оказывал ответчику услуги после окончания срока договора, в дело не представлено.

Ссылка заявителя на то, что заявленный период и суммы ответчиком не оспорены, судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку суд, при вынесении решения, исходит также из имеющихся в деле доказательств, и отсутствие возражений ответчика относительно каких-либо обстоятельств дела не освобождает суд от проверки доводов истца и представленных им доказательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной воды в установленный контрактом срок, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежали удовлетворению в части их начисления на сумму долга (9 756 руб. 40 коп.) в размере 33 руб. 54 коп.

Требования о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования о возмещении судебных расходов также подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской  области от 16 июля 2014 года, принятого по делу № А72-5314/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы с учетом предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 16 июля 2014 года, принятое по делу № А72-5314/2014 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «ИНЗАВОДОКАНАЛ» - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «ИНЗАВОДОКАНАЛ» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева