Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-6382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 года                                                                               Дело № А65-6382/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шешмадорстрой плюс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года по делу № А65-6382/2014 (Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шешмадорстрой плюс» (ОГРН 1091677001283, ИНН 1631004295), Республика Татарстан, Новошешминский район, с. Новошешминск,

к индивидуальному предпринимателю Усманову Габдельгану Габдрахмановичу (ОГРНИП 304165114900065, ИНН 165108970251), Республика Татарстан, Нижникамский район, пгт. Камские Поляны,

о взыскании 392 315 руб. 52 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шешмадорстрой плюс» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Усманову Габдельгани Габдрахмановичу (далее - ответчик) о взыскании 392 315 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года по делу № А65-6382/2014  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними 18.07.2011 договором №23/2011 на перевозку грузов,  по условиям которого  ответчик (перевозчик), принял на себя обязательства по перевозке грузов автомашинами КамАЗ по заявке истца (заказчика), а заказчик  обязуется оплатить услуги согласно оформленным актам выполненных работ (л.д.21-23).

Во исполнение принятых на себя обязательств, перевозчик оказал заказчику предусмотренные договором услуги.

Факт оказания услуг в период действия договора подтверждается актами выполненных работ, подписанными истцом без каких либо возражений в отношении объема, качества и сроков оказания услуг (л.д.24-30).

По платежным поручениям  истец произвел оплату оказанных услуг (л.д.31-42).

После принятия  услуг  и их оплаты, работники истца 25.12.2012 в целях контроля правильности заявленных перевозчиком расстояний самостоятельно произвели замеры расстояний между пунктами, по которым осуществлялась перевозка, и выявили несоответствие расстояний, полученных истцом при осуществлении им замеров, расстояниям, указанным ответчиком в документах о выполнении перевозок.

Данное несоответствие оформлено соответствующим актом от 25.12.2012 (л.д.43-44).

В рамках дела №А65-8211/2013 по иску индивидуального предпринимателя Усманова Габдельгани Габдрахмановича, Нижнекамский район РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Шешмадорстрой плюс», Новошешмиский район РТ о взыскании долга в размере 133 181 руб. 20 коп. долга за оказанные услуги перевозки, истец по настоящему делу предъявил встречное исковое заявление о неосновательном обогащении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2013, по делу №А65-8211/2011, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2014 первоначальные исковые требования о взыскании с ООО «Шешмадорстрой плюс» в пользу Индивидуального предпринимателя Усманова Габдельгани Габдрахмановича задолженности удовлетворены частично, в сумме 97 445 руб., встречные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Выплатив данную сумму по решению суда, истец произвёл перерасчёт стоимости оплаченных ГСМ, оформив это актом от 10.03.2014 (л.д.45-46), рассчитал стоимость ГСМ, которые он, по его мнению, должен был бы оплатить, и полагая, что  он переплатил перевозчику на 392 315 руб. 52 коп. больше, чем должен оплатить по условиям договора, обратился в суд с настоящим иском, включив в сумму неосновательного обогащения, в том числе, сумму 97 445 руб., взысканную с него по решению суда в деле №А65-8211/2013.

Установив соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования подлежат рассмотрению по существу в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком  в отзыве было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.57-58).

В соответствии с частью 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает на то, что  началом течения срока исковой давности является дата составления акта проверки расстояний - 25.12.2012, указывая, что предъявлением встречного иска прервалось течение срока исковой давности, которое возобновилось после вступления решения в законную силу - 04.02.2014.

Между тем, в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом в силу и статьи 42 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Основанием для предъявления претензии к ответчику послужил факт завышения, по мнению истца, ответчиком расстояний между населёнными пунктами. Маршруты перевозки, расстояния между пунктами указывались ответчиком в первичной документации, передаваемой истцу для оплаты.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указывал, что доверял ответчику и не перепроверял за ним указанные расстояния, в связи с чем акты  выполненных работ были им подписаны без замечаний.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не означают, что истец был лишён возможности проверить, надлежащим ли образом оказывались данные услуги, не содержится ли в документах недостоверных сведений  в момент принятия выполненных работ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что о километраже маршрутов истец не мог знать до начала перевозки,  поскольку данная информация является общедоступной. В частности, в сети Интернет имеется возможность проверки фактического расстояния между населёнными пунктами с определением точного километража.

На основании вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к правильному выводу о том, что при должной осмотрительности истец должен был узнать о несоответствии расстояний при принятии  выполненных работ и подписании соответствующих актов.

Проведённая 25.12.2012 работниками истца проверка достоверности расстояний сама по себе не означает, что основания для иска возникли именно 25.12.2012. Факт завышения расстояний, если таковой был, имел место уже при подписании актов выполненных работ и отсрочка его проверки не может влиять на смещение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что годичный срок исковой давности по акту №76 от 15.08.2011 (л.д.30) пропущен 15.08.2012, по акту №102 от 31.08.2011 (л.д.29) пропущен 31.08.2012, по акту №124 (л.д.28) от 30.09.2011 пропущен 30.09.3012, по акту №138 от 31.10.2011 (л.д.27) пропущен 31.10.2012, по акту №155 от 30.11.2011 (л.д.26) пропущен 30.11.2012, по акту №13 от 28.02.2012 (л.д.26) пропущен 28.02.2013, по акту №31 от 31.03.2012 (л.д.25) пропущен 31.03.2013, по акту №45 от 31.05.2012 (л.д.25) пропущен 31.05.2013, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по вышеперечисленным актам.

По акту №46 от 30.06.2012 срок исковой давности истекал 30.06.2012, однако в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван предъявлением встречного иска в деле №А65-8211/2013.

До подачи встречного иска с 30.06.2012 по 08.06.2013 прошло 11 месяцев и 8 дней.

После вступления решения по делу №А65-8211/2013 в законную силу 04.02.2014 течения срока исковой давности начавшееся до предъявления иска, продолжено в общем порядке в силу части 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 20.03.2014, то есть, через 51 день с момента вступления в законную силу решения по делу №А65-8211/2013.

Таким образом, при сложении сроков исковой давности, суд пришёл к выводу, что годичный срок исковой давности по акту №46 от 30.06.2012 истёк 28.02.2014.

При этом судом отклонен довод истца об удлинении до шести месяцев неистекшего срока со ссылкой на часть 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оставление иска без рассмотрения было вызвано бездействием истца (несоблюдение претензионного порядка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

По акту №60 от 31.07.2012 срок исковой давности истекал 31.07.2012, однако в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван 06.06.2013 предъявлением встречного иска в деле А65-8211/2013.

По данному акту исковые требования не могут быть отклонены по мотиву пропуска срока исковой давности.

Между тем, согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, а также из письменных пояснений ответчика (л.д.75) отношения сторон по указанному акту являлись предметом исследования в рамках дела №А65-8211/2013, результатом чего стало взыскание с истца по настоящему делу 97 445 руб. 52 коп.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем случае ответчик получил денежные средства в размере 97445 руб. 52 коп. на основании судебного акта, а не в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а несогласие общества с ограниченной ответственностью «Шешмадорстрой плюс» с указанным судебным актом не предоставляет право суду в рамках