Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-4678/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                             Дело № А55-4678 /2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21  октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис"- представитель Анисимова А.Л., доверенность от 13.10.2014,

от ответчика общества  с ограниченной ответственностью "Отрадненское транспортное предприятие" – представитель Евстафьев Д.А., доверенность от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Отрадненское транспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А55-4678/2014 (судья Медведев А.А.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (ОГРН 1036301840673,  ИНН 6350006730)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Отрадненское транспортное предприятие" (ОГРН 1116372001096, ИНН 6372019274)

о взыскании основного долга и неустойки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного  суда  Самарской  области от 30.04.2014  по делу А55-4678/2014   с  общества с ограниченной ответственностью "Отрадненское транспортное предприятие" (далее - ООО "Отрадненское транспортное предприятие", ответчик) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (далее - ООО "Волга-Сервис", истец) взыскана задолженность по договору поставки № 68 от 01.01.2013 в размере 1 641 800 руб., неустойка  на день вынесения решения суда в размере 164 849,43 руб., судебные расходы по  уплате  государственной пошлины  в размере 31 066,50 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 224 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 08.08.2014  с ООО "Отрадненское транспортное предприятие" указанное заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального  права,  просит определение отменить,  принять новый судебный акт, удовлетворить требования истца в размере 10 000 руб.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что размер судебных расходов, взысканный судом, не отвечает  критерию разумности.

Кроме того, ответчик  не был извещен о рассмотрении  заявления, в связи с чем, не имел возможности заявлять о чрезмерности  заявленных истцом расходов.

В судебном заседании  представитель ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Представитель истца  отклонил жалобу, по основаниям, изложенным  в отзыве.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства  на  которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов  истец представил  соглашение  от 28.02.2014 №73801,  заключенное с  адвокатом Анисимовым Д.В. в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.04.2014  и дополнительного соглашения №2 от 30.05.2014, платежные  поручения   о  перечислении денежных средств  истцом  коллегии  адвокатов №1    224 000 руб.

Ответчик обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, доказательств  чрезмерности требуемой суммы не представил.

Поскольку  в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения  по поводу  предъявленных расходов  на оплату  услуг представителя не поступили, оценка требований  истца произведена судом первой инстанции с учетом положений  статей 9,65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому  риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий  несут  лица, участвующие в деле.

При определении  размера судебных расходов, суд первой инстанции  принял во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику  арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения  дела и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

Оценив в совокупности  представленные доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об  обоснованности требования  в  заявленном размере.

Довод ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, а представитель истца не участвовал  в  судебном заседании, отклоняется.

Из материалов  дела следует,  что  адвокат Анисимов  Д.В. участвовал в судебных заседаниях 03.04.2014 и 23.04.2014. Ответчик же напротив не являлся в судебные заседания,  в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие   попытки истца урегулировать  вопрос заключением мирового соглашения, однако указанные предложения оставлены ответчиком без внимания.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждается  (т.3, л.69), что  ответчик извещался  по месту его нахождения,  почтовое отправление возвращено в адрес суда с указанием органа связи "по истечении срока хранения".  Другими адресами суд первой инстанции не располагал.

При этом  при вручении почтового отправления  ответчику  органом связи  соблюдены требования  "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции  принял законный и обоснованный судебный акт,  оснований для его отмены  не имеется.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается,  в связи с чем  уплаченная ответчиком  государственная  по апелляционной   жалобе  в размере 7480 руб. платежным поручением №985 от 25.08. 2014 подлежит возврату    заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу № А55-4678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Отрадненское транспортное предприятие" - без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью "Отрадненское транспортное предприятие" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по   платежному поручению № 985 от 25.08.2014 государственную пошлину в размере 7480 (семи тысяч четырехсот восьмидесяти) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов