Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-12327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                             Дело № А65-12327/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу № А65-12327/2014 (судья Абдрахманов И.И.) по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481; ИНН 1657082308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (ОГРН 1111690022267; ИНН 1660151953)

 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт"  (далее – истец, ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром"  (далее – ответчик, ООО "УК "ЖКХ  Танкодром") о взыскании 1 630 336, 73 руб.  задолженности, 8376,31 руб.  процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены. С  ООО "УК "ЖКЖ Танкодром" в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взыскано  1 630 336,73 руб.  задолженности, 8376,31 руб.  процентов, 43 348,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 682 061,13 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления  решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом и обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение  отменить,  производство по делу прекратить.

 В обоснование своих доводов заявитель   жалобы указал, что суд необоснованно не снизил размер  процентов.

Истец не представил доказательств  о степени причиненного ущерба, вследствие  просроченного  обязательства  по оплате  за поставленную электрическую энергию.  

Более того, по мнению ответчика, истец в соответствии  со статьей  10 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) злоупотребляет своим правом, причиняя  ущерб ответчику своим доминирующим положением на рынке.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствие для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

31.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 17000Э,  в соответствии с которым  истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать   ответчику (потребителю) электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался принимать энергию и производить своевременную оплату ее стоимости в порядке и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения.

В апреле 2014 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 4 481 60, 58  руб., что подтверждено  актом снятия показаний приборов учета за указанный период и ведомостью электропотребления. Данная задолженность ответчиком погашена частично в размере 420 362,40 руб., что явилось основанием для обращения истца в  суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на  которые  оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими  письменными доказательствами.

Поскольку   ответчик  доказательств оплаты задолженности  в размере  1 630 336, 73 руб. по  вышеуказанному договору не представил, заявленное  требование  удовлетворено  судом первой инстанции обоснованно  в силу  статей  539, 544 ГК РФ.

Кроме задолженности,  истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими  денежными средствами  в размере  8376,31 руб., начисленные за период с 19.05.2014 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования  8,25%.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным. Поскольку факт просрочки  погашения задолженности  за потребленную электрическую энергию  материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании  процентов судом  первой инстанции также обоснованно удовлетворено, в силу статьи 395 ГК РФ.

На основании  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"  с ответчика в пользу истца  взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются.

Требования истца заявлены  в соответствии с условиями  договора, в связи с чем расценивать его действия  как злоупотребление правом, оснований не имеется.

Также не имелось оснований у суда первой инстанции для уменьшения размера  процентов за пользование чужими  денежными средствами.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае в спорный период, а также на момент  обращения истца в суд с иском и принятия решения, ставка  рефинансирования оставалась неизменной и  составляла 8,25%, в связи с чем оснований для применения  другой ставки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу № А65-12327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов