Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-10199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2014 года                                                                                Дело № А55-10199/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» - представителя Сидоренко Д.И. (доверенность от 06.05.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Озерки» - директора Лобазовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Озерки» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу № А55-10199/2014 (судья Степанова И.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» (ОГРН 1096316006093; ИНН 6316146462), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Блинофф-Озерки» (ОГРН 1086318008897; ИНН 6318176254), г.Самара, о взыскании 214 995 руб. 33 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гвардия» (далее – истец, ООО «Гвардия») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к обществу с ограниченной ответственностью «Блинофф-Озерки» (далее – ответчик, ООО «Блинофф-Озерки») о взыскании основного долга в размере 82 601 руб., пени в размере 132 394 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2014 исковые требования ООО «Гвардия» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Блинофф-Озерки» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Блинофф-Озерки» указывает, что взысканная неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Неустойка исходя из ставки 36% годовых против 16% годовых явно формирует обогащение истца, а не компенсирует негативные последствия неисполнения обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Блинофф-Озерки» ссылается на погашение основного долга. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, вызванных нарушением сроков оплаты.

В судебном заседании представитель ООО «Блинофф-Озерки» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО «Гвардия» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2012 между истцом и ответчиком был подписан договор поставки, согласно которому поставщик (истец) осуществляет поставку товара, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает поставленный товар (продукты питания).

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец в период с 02.09.2013 по 26.11.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 798 058 руб. 60 коп.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, задолженность по оплате данного товара составила 82 601 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Блинофф-Озерки» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Гвардия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия задолженности по договору в размере 82 601 руб., установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 132 394 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданного товара, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 5.2 договора, которым предусмотрена обязанность покупателя по уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, счел его обоснованным в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора поставки, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доказательств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком в нарушение требований части 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1% (36,5% годовых) высок и значительно превышает ставку рефинансирования (8,25%), не является доказательством чрезмерности взысканной судом неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что размер неустойки согласован сторонами в договоре и не является явно завышенным, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылки ООО «Блинофф-Озерки» в обоснование необходимости снижения размера неустойки на финансовые трудности организации, а также на недобросовестность контрагентов, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Довод ответчика на не приведение истцом доказательств о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), несостоятелен, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановлении Пленума № 22 от 04.04.2014, на случай неисполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части решения о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на всю взысканную денежную сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 года по делу № А55-10199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          В.С.Семушкин

Е.И.Захарова