Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А72-1743/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                             Дело № 72-1743/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14  октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" - представитель Халиуллов А.Ф., доверенность от 26.08.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автосистема", третьего лица закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" и Лугового И.А. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосистема" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 о принятии обеспечительных мер по делу № А72-1743/2014 (судья Кнышевский Д.Л.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (ОГРН 1117327001758, ИНН 7327059340) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистема" (ОГРН1095027014477, ИНН 5056009484)

 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" к Луговому Игорю Александровичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автосистема".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" (далее – ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Автосистема" (далее – ООО "Автосистема") о взыскании  долга по дилерскому договору № 6ДА/2012-БР от 13.02.2012 в размере 67 925 701,71 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество).

Кроме  того, ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском  к Луговому Игорю Александровичу об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО "Автосистема", принадлежащую Луговому И.А. в размере 100 %, путем выставления ее на публичные торги с определением начальной цены в размере 15 572 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2014 дело № А72-1892/2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А72-1743/2014.

ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО "Автосистема" в связи с его ликвидацией; на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Автосистема"; совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "Автосистема" действий по изменению адреса (местонахождения) общества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 заявление ООО "БАУ-РУС Мотор Копорэйшн" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области  запрещено: вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО "Автосистема" в связи с его ликвидацией; вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Автосистема" ИНН 5056009484. В остальной части заявление оставлено  без удовлетворения.

ООО "Автосистема"  не  согласилось с принятым судебным актом в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Автосистема".  В  апелляционной  жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит  его отменить, в отмененной части принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что  принятые  меры непосредственно с предметом иска не связаны, влекут существенное затруднение деятельности по ликвидации юридического лица. Наличие зарегистрированного промежуточного баланса не может являться препятствием для исполнения решения суда.

Представители   ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились.

С учетом мнения представителя  истца апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц  в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ).

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "Автосистема" обжалует решение только в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Автосистема".

В  соответствии   с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

В судебном заседании  представитель истца отклонил  апелляционную жалобу, в  обоснование  возражений  относительно апелляционной жалобы, представил письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела в порядке абзаца второго  пункта 2 статьи 268 АПК РФ и оценены в совокупности с имеющимся в деле доказательствами.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом  истца, выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление об обеспечении иска ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" мотивировано тем, что 16.07.2014  в газете "Вестник государственной регистрации" №28(488) было опубликовано уведомление о ликвидации ООО "Автосистема".

30.06.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "Автосистема", что подтверждено  выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что государственная регистрация ликвидации ООО "Автосистема" причинит значительный ущерб ООО "БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн" и сделает невозможным исполнение судебного акта.

 В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правоспособность юридического лица  прекращается  в момент внесения записи о его исключении из Единого  государственного реестра  юридических  лиц, внесение  регистрационным органом  соответствующей  записи о ликвидации.

 Удовлетворяя  заявление истца в части запрета Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы №17 по Московской области  вносить в Единый  государственный  реестр юридических лиц записи о государственной регистрации ООО "Автосистема" в связи с  его ликвидации, суд первой инстанции  исходил из того, что  непринятие указанной обеспечительной меры  может затруднить или сделать  невозможным  исполнение судебного акта. В данной части   определение не обжаловано.     

Также не обжаловано определение  в части  оставления без удовлетворения требования о запрете  совершать регистрационные действия, связанные с осуществлением ООО "Автосистема" действий об  изменении адреса (местонахождения) общества.

При  удовлетворении  заявления в части запрета  на внесение записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  указанная обеспечительная мера  направлена на защиту прав кредитора (истца) в связи с наличием судебного спора относительно существующей задолженности ответчика.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, отклоняются.

Составление промежуточного ликвидационного баланса и внесение  соответствующей  записи  в ЕГРЮЛ является одним из этапов  ликвидации  юридического лица.

Составление промежуточного ликвидационного баланса без учета требований  истца и внесение соответствующей записи  в ЕГРЮЛ позволит ответчику произвести  расчеты с кредиторами  до вступления в законную силу решения  по настоящему  делу, что в свою очередь может привести к невозможности исполнения  решения по настоящему делу в отношении истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2014 по делу № А72-1743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автосистема" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов