Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-10682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-10682/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 16 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года, принятое по делу № А55-10682/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 027700342890)

к  Закрытому акционерному обществу "Волчанская МТС" (ОГРН 066375003881)

о взыскании 162 337 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Музафярова Г.Р. представитель по доверенности № 107 от 16.09.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в Арбитражный суд Самарской области к ответчику - Закрытому акционерному обществу "Волчанская МТС" о взыскании 162 337 руб. суммы уплаченного земельного налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 октября 2014 года на 16 час. 50 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № 1 от 30 декабря 2009 года о предоставлении отступного ОАО «Россельхозбанк» является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:25:0000000:0284 площадью 9 000 000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2011 года по делу № А55-26328/2010 ЗАО «Волчанская МТС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2012 года по делу № А55-13275/2012, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года, из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" земельный участок с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара», истребован в пользу собственника Закрытого акционерного общества "Волчанская машинно-технологическая станция".

Таким образом, титульным владельцем указанного земельного участка в период с 22 января 2010 года по 29 апреля 2013 года являлся истец. Данный факт подтвержден Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № 388546 от 22 января 2010 года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/930/2013-128 от 31 июля 2013 года.

За указанный период истцом на основании статей 388 - 389 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивался и декларировался земельный налог в сумме  162 337 руб., в подтверждение чего истцом представлены копии налоговых деклараций, платежных поручений, расчет земельного налога.

Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет в результате действий истца в чужом интересе в соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим возмещению по правилам пункта 2 статьи 303 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано обогащение ответчика (сбережение денежных средств в размере земельного налога) именно за счет истца.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что судебными актами по делу № А55-13275/2012 не установлен факт умышленного удержания Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" спорного земельного участка, следовательно, как владелец, пусть и недобросовестный, вправе требовать от собственника имущества возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

На  основании  пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, уплата земельного налога истцом, который является незаконным, но титульным владельцем в спорном периоде, не является действием в чужом интересе в смысле статей 980, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является его публичной обязанностью в правоотношениях, которые регулируются налоговым законодательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Как установлено судебными актами по делу № А55-13275/2012 истец является недобросовестным приобретателем имущества, приобретенного по ничтожной сделке, и виндицированного указанным решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, при наличии оснований истец не лишен права обратиться в налоговый орган в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ в целях возврата или зачета излишне уплаченного налога.

Доказательств обращения в налоговый орган истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Следовательно, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, в соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано обогащение ответчика (сбережение денежных средств в размере земельного налога) именно за счет истца.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения иска судом первой инстанции отсутствуют.

Ссылка на то, что судебными актами по делу № А55-13275/2012 не установлен факт умышленного удержания Открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" спорного земельного участка, является несостоятельной, поскольку указанными судебными актами установлен лишь факт того, что истец является недобросовестным приобретателем имущества, приобретенного по ничтожной сделке, и виндицированного указанным решением.

Иные доводы заявителя, основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года, принятого по делу № А55-10682/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2014 года, принятое по делу № А55-10682/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко