Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-10105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-10105/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Маиса Фиридун оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2014 по делу № А65-10105/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.),

по иску Санкт-петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1», г.Санкт-Петербург (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854),

к индивидуальному предпринимателю Исмаилову Маису Фиридун оглы г.Казань (ОГРН 307169010300296, ИНН 165716983873),

о взыскании 50 000 рублей компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исмаилова Маиса Фиридун оглы о взыскании 50 000 рублей компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Исмаилова Маиса Фиридун оглы в пользу Санкт-петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» взыскано 50 000 рублей компенсации, 200 рублей судебных расходов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Исмаилова Маиса Фиридун оглы в пользу Санкт-петербургской общественной организации «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 52 200 рублей, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера компенсации.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Санкт-петербургская общественная организация «ЛИГА МИКС-ФАЙТ ЧЕМПИОНАТЫ ПО БОЯМ БЕЗ ПРАВИЛ М-1» является правообладателем исключительных прав на товарный знак «M-1 Selection» и товарный знак «MIXFIGHT», защищенным в том числе по 25 (одежда) классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, принятой Специальным союзом, образованным Ниццским соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Приоритет товарного знака «M-1 Selection» от 27.08.2009 года, срок которого действия истекает 27.08.2019 года, приоритет товарного знака «MIXFIGHT» от 27.08.2009 года, срок которого действия истекает 27.08.2019 года. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела свидетельствами на товарный знак Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 24.03.2011 года № 433577 (заявка № 2009721639), от 24.03.2011 года № 433579 (заявка № 2009721642).

28.01.2013 года представителем истца в месте, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д.38 был приобретён товар, на котором размещено обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком.

В обоснование факта использования товарного знака, принадлежащего истцу, без разрешения правообладателя данного товарного знака, истцом в материалы дела представлены оригинал товарного чека от 28.01.2013 года, видеозапись контрольной закупки, а также спорный товар.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно части 3  ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом первой инстанции, факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) толстовки  подтверждается материалами дела, а именно товарным чеком от 28.01.2013 года, в котором указано в наименовании товара «толстовка М-1». Кроме того, товарный чек имеет ссылку на принадлежность данного документа ответчику с указанием идентификационного номера налогоплательщика, а также имеет оттиск печати ответчика, содержащий основной регистрационный номер индивидуального предпринимателя и идентификационного номера налогоплательщика, принадлежащих ответчику.

Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака  согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в том числе путем предъявления требования о взыскании денежной компенсации в установленном размере (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности  их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п. 14.4.2  Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки  на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с  ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Согласно п. 14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Приобретенный у ответчика товар представляет собой спортивную толстовку, содержащую изображение словесных обозначений «М-1» и «MIXFIGHT».

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 122 от 13 декабря 2007 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.

В качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара, истцом в соответствии со статьями 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлены следующие относимые и допустимые доказательства:

- товарный чек от 28 января 2013 года, выданный при покупке тостовки «М-1», который позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержащий реквизиты ответчика;

- видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной тостовки «М-1», на которой незаконно использовано (воспроизведено) изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Заявлений о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1».

Согласно п. 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ», п. 14 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 года № 122, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей.

Оценивая размер подлежащей компенсации по настоящему делу, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что товарные знаки № 433577 и № 433579, исключительные авторские права, которых принадлежат истцу, незаконно использовались ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, то есть для извлечения прибыли.

С учетом того, что размер компенсации 50 000 рублей, определенный истцом за нарушение прав на товарный знак, близкий к установленному законом минимуму – 10 000 рублей, а каких-либо доказательств явной чрезмерности взыскиваемой компенсации материалы дела не содержат, и ответчиком такие доказательства не представлены, суд первой инстанции обосновано не снизил размер компенсации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли