Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А49-5596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                                Дело № А49-5596/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2014 по делу № А49-5596/2014 (судья Лапшина Т.А.) по иску Администрации Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области, Пензенская область, Сердобский район, с. Куракино,  (ОГРН 1025800602541; ИНН 5830000461) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт», г. Пенза, (ОГРН 1065835031844; ИНН 5835066586) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ответчик) о взыскании 30000 руб. штрафных санкций за неприбытие в установленные заказчиком сроки уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации нарушений качества выполненных по муниципальному контракту № 0155300026813000053-0102787-03 от 27.08.2013 работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.08.2013 между Администрацией Куракинского сельсовета Сердобского района Пензенской области (заказчиком) и ООО «Стройэксперт» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 0155300026813000053-0102787-03 по ремонту автомобильных дорог общего пользования в с. Куракино Сердобского района Пензенской области на участках ул. Первомайская и ул. Ленинская с Куракино согласно локальному сметному расчету. Стоимость работ по контракту установлена в размере 8 466 715 руб. 69 коп. (п. 3.1).

Ответчик выполнил работы по контракту от 27.08.2013 на сумму 8 466 715руб. 69 коп. и сдал их истцу по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2 от 17.09.2013 и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1, № 2 от 27.09.2013.

29.09.2013 приемочной комиссией составлен акт по приемке в эксплуатацию законченных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования по улицам Первомайской и Ленинской в с. Куракино Сердобского района Пензенской области.

На оплату выполненных работ выставлен счет № 31 от 27.09.2013.

Работы оплачены в полном объеме.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика, обязавшегося устранить выявленные недостатки за свой счет. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

Как следует из материалов дела, комиссией 15.04.2014 выявлен ряд нарушений качества выполненных в рамках муниципального контракта № 0155300026813000053-0102787-03 от 27.08.2013 работ, о чем составлен соответствующий протокол.

30.04.2014 в адрес ООО «Стройэксперт» направлено извещение о необходимости явки представителя подрядчика не позднее 05.05.2014 для согласования объема и сроков устранения выявленных дефектов.

В случае неприбытия уполномоченного представителя подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектов на объекте в сроки, установленные заказчиком, подрядчик согласно п. 11.4 контракта уплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб.

В связи с тем, что представитель подрядчика не явился в указанный в извещении срок, полученном ООО «Стройэксперт» 05.05.2014 (л.д. 19), истец обратился к ответчику с претензией исх. № 112 от 07.05.2014 с требованием об уплате в пользу истца установленного контрактом штрафа в размере 30 000 руб., оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения.

Факт наличия оснований для применения положений п. 11.4 муниципального контракта № 0155300026813000053-0102787-03 от 27.08.2013 подтвержден  материалами дела.

Ссылка ответчика на отсутствие извещения подрядчика на комиссионное составление протокола от 15.04.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как из смысла п. 10.3 следует, что прибытию его представителя предшествует установление факта дефектности выполненных работ, коим и явился спорный протокол.

Довод ответчика о незаблаговременном уведомлении правильно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, датой получения ООО «Стройэксперт» извещения о вызове представителя подрядчика является крайняя дата, установленная заказчиком для его прибытия в Администрацию в целях составления дефектного акта – 05.05.2014.

Однако, получив данное извещение, ответчик не предпринял никаких мер по предупреждению истца о невозможности его явки в указанную дату либо согласовании иного срока для прибытия представителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела подрядчик также не связывался с заказчиком по поводу выявленных Администрацией недостатков выполненных работ, что говорит о его недобросовестности по отношению к принятым на себя обязательствам.

Доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены (абзац второй  пункта 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 30 000 руб. штрафа.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.2014 по делу № А49-5596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин