Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-14222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября   2014  года                                        Дело №А55-14222/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  16  октября   2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21  октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"  - представитель Корчагина Ю.В., доверенность от 17.01.2012,

от ответчика открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу № А55-14222/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211)

к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - истец, ФГУП "РТРС")  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская  межрегиональная  ассоциация  радителекоммуникационных  систем"  (далее  ОАО "СМАРТС")  о взыскании долга по договору от 01.11.2013 № 6-2014/2/5003 в размере 1 198 860,01  руб.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 заявленные требования удовлетворены.  С   ОАО "СМАРТС"  в пользу ФГУП "РТРС"   взыскано 1 198 860, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере  24 988,60 руб., а также проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик не  согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение  отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым утвердить  мировое  соглашение.

В  обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что  суд не принял меры для  примирения сторон.

Заявитель жалобы просит утвердить мировое соглашение суд  апелляционной  инстанции.

В судебном заседании  представитель истца отклонил  апелляционную жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  ответчика.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор  01.11.2013 № 6-2014/2/5003,  в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику право на размещение оборудования на отдельных конструктивных элементах в составе комплекса технических средств и сооружений истца, оказать услуги по обеспечению работоспособности оборудования заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях заключенного договора.

Стоимость услуг определена сторонами в протоколах договорной цены (Приложения №№ 1, 1.1., 1.2. - 1.21), технические средства истца, используемые для оказания услуг ответчику, перечислены и согласованы сторонами в Приложениях № 2, 2.1-2.21 к договору, состав оборудования ответчика, работоспособность которого обеспечивается истцом, предусмотрен приложениями №3,3.1.-3.21 к договору. Указанный договор заключен сторонами на срок с 01.01.2014  по 30.11.2014.

Пунктом 3.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ответчиком ежемесячно следующим образом:          - до 5-го числа месяца ответчиком перечисляется аванс в размере 30% от стоимости услуг, согласованной в протоколах договорной цены;

- до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, ответчиком производит окончательный расчет на основании предоставленных истцом актов сдачи-приемки и счета-фактуры.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что предоставление услуг оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки за отчетный месяц, который направляется истцом ответчику в двух экземплярах. Один экземпляр акта, оформленный ответчиком, подлежит возврату истцу в течение 5 дней с момента получения. В случае невозврата акта сдачи-приемки в указанный срок, акт считается принятым, а услуги оказанными.

Истец оказал услуги ответчику  в соответствии с условиями договора и направил в адрес ответчика счета  на оплату (аванс), акты приема-сдачи услуг, счета-фактуры.

Акты   приемки услуг за март и апрель 2014 года подписаны  ответчиком без замечаний, акт приема-сдачи услуг за май ответчиком в адрес истца не  возвращен, мотивированные возражения по его подписанию в адрес истца не направлены.

В связи с неоплатой оказанных  услуг истец направил в адрес ответчика  письмо  о необходимости погашения задолженности (исх. № 1328/070-23 от 16.04.2014), ответчик  ответил  о готовности погасить задолженность в размере  1 198 860 руб., начиная с 29.05.2014,  однако  задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу  статей  309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг, размер задолженности в силу статьи 65 АПК РФ  ответчиком не оспорены,  доказательств оплаты задолженности  не представлено,  в связи с чем,  заявленные  требования судом первой инстанции,    обоснованно в силу статей 779, 781 ГК РФ, удовлетворены  заявленные требования.

Также обоснованно  на основании  пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд взыскал   проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод  заявителя жалобы о том, что  судом первой инстанции  не приняты меры  для примирения  сторон отклоняется, из протокола судебного заседания  видно, что суд с целью  решения вопроса  о заключении мирового  соглашения  объявлял перерыв на  5 дней. Однако ответчик после перерыва  в судебное заседание не явился,  ходатайство об отложении  судебного заседания  не представил, в связи с чем суд рассмотрел  спор по существу.

Из отзыва истца на апелляционную жалобы следует, что подписание мирового соглашения не отвечает интересам истца.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу № А55-14222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов