Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А49-4032/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2014 года                                                                               Дело № А49-4032/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕК-СВМ» - представителя Толмачевой Т.Ш. (доверенность от 01.07.2014),

от открытого акционерного общества «Биосинтез» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Биосинтез» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года по делу № А49-4032/2014 (судья Бочкова Е.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОТЕК-СВМ» (ОГРН 1035005502256; ИНН 5029067462), г.Москва, к открытому акционерному обществу «Биосинтез» (ОГРН 1025801102502; ИНН 5834001025), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЕК-СВМ» (далее – истец, ООО «ПРОТЕК-СВМ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Биосинтез» (далее – ответчик, ОАО«Биосинтез») долга по оплате товаров, поставленных по договору поставки от 01.12.2009 № 305/1 в сумме 878 583,70 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 403,28 доллара США.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.08.2014 исковые требования ООО «ПРОТЕК-СВМ» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Биосинтез» не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 14.08.2014 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 60 403,28 долларов США и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 305/1 от 01.12.2009 и спецификациями к нему №16 от 12.08.2013, №22 от 30.08.2013, №20 от 19.08.2013 на поставку товара, необходимо было учитывать, окончание предусмотренных спецификациями сроков оплаты выпадало на выходные дни, а, соответственно, и расчет процентов необходимо производить со следующего за ними дня.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПРОТЕК-СВМ» (поставщик) и ОАО «Биосинтез» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.12.2009 № 305/1, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке товара, а ответчик по его оплате.

Истец поставил в адрес ответчика товар, передав его по товарным накладным: №1088 от 30.07.2013, №1175 от 08.08.2013, №1224 от 19.08.2013, №1227 от 19.08.2013, №1327 от 30.08.2013, №1329 от 30.08.2013, №1444 от 23.09.2013, №1445 от 23.09. 2013, №1511 от 30.09.2013, №1512 от 30.09.2013, №1513 от 30.09.2013, №1581 от 10.10.2013, №1582 от 10.10.2013, №1627 от 18.10.2013, №1628 от 18.10. 2013, №1629 от 18.10.2013, №1719 от 31.10.2013, №1720 от 31.10.2013, №1875 от 29.11. 2013, №1876 от 29.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.1 покупатель должен оплатить продукцию в российских рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на дату оплаты в течение 90 календарных дней с момента получения продукции, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии со спецификациями № 14 от 29.07.2013, №14 от 29.07.2013, №16 от 12.08.2013, №19 от 12.08.2013, №21 от 19.08.2013. №22 от 30.08.2013, №24 от 23.09.2013, №13 от 12.08.2013, №24 от 23.09.2013, №22 от 30.08.2013, №23 от 30.08.2013, №25 от 16.10.2013, №20 от 19.08.2013, №25 от 16.10.2013, 25.10.2013, №26.10.2013, №25 от 30.10.2013, №23 от 30.08.2013, №27 от 25.11.2013, №29 от 28.11.2013 к договору ответчик должен был произвести оплату товара по срокам до 28.10.2013, 06.11.2013, 17.11.2013, 18.10.2013, 29.10.2013, 12.01.2013, 21.01.2013, 22.11.2013, 28.01.2013, 12.02.2014, 28.2014, 07.02.2014, 09.12.2013, 15.02.2014, 15.02.2014, 17.12.2013, 28.02.2014, 28.02.2014, 28.01.2014, 28.01.2014, соответственно.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Биосинтез» обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «ПРОТЕК-СВМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Решение суда в части взыскания долга в размере 878583,70 долларов США не оспаривается. Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания процентов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы неустойки начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублевой суммы, эквивалентной 60 403,28 долларов США за период с 29.10.2013 по 14.08.2014.

Представленный истцом в суд первой инстанции расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ПРОТЕК-СВМ» о взыскании с ОАО «Биосинтез» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублевой суммы, эквивалентной 60 403,28 долларов США за период с 29.10.2013 по 14.08.2014, по курсу рубля РФ Центрального Банком РФ на дату фактического платежа.

Ответчик, ссылаясь на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на ошибочное определение истцом сроков оплаты поставленного товара по спецификациям №16 от 12.08.2013, №22 от 30.08.2013, №20 от 19.08.2013, что, по его мнению, привело к неверному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод апелляционным судом не принимается, поскольку в спецификациях №16 от 12.08.2013, №22 от 30.08.2013, №20 от 19.08.2013 предусмотрено, что срок оплаты товара определен сторонами в течение 90, 135 и 60 календарных дней с момента отгрузки товара, соответственно.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной статьи днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

В рассматриваемом случае, то обстоятельство, что 17.11.2013 и 12.01.2014 приходились на нерабочие дни - воскресение, не могло явиться основанием для изменения согласованного сторонами срока исполнения обязательства.

Следовательно, истец правомерно исчислял срок пользования чужими денежными средствами с 18.11.2013 и 13.01.2014, соответственно.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что срок оплаты товара по спецификации №20 от 19.08.2013 приходился на понедельник 09.12.2013.

Таким образом, поскольку сторонами срок оплаты определен в календарных днях, то ссылка ответчика на статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации признается ошибочной.

Иных доводов относительно расчеты процентов в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ОАО «Биосинтез» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 августа 2014 года по делу № А49-4032/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            А.А.Юдкин

Судьи                                                                                                          В.С.Семушкин

Е.И.Захарова