Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-9279/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                      Дело № А65-9279/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Резерв"  - представитель Галявин М.Р., доверенность от 02.09.2014,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и  от третьего лица закрытого акционерного общества "Европлан" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Резерв" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу № А65-9279/2014 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Резерв" (ОГРН 1101650002992, ИНН 1650204934)

 к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1061689021855, ИНН 1645020508),

третье лицо: закрытое акционерное общество "Европлан",

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Резерв" (далее – истец, ООО ТК "Резерв") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании 538 020 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 265,85руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее  ЗАО " Европлан").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 22.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит  решение  отменить,  принять по делу новый судебный акт, заявленные  требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал,  что ответчик не представил  доказательств о том, что истец  заранее знал о неисправности  транспортного  средства  и продолжал его эксплуатировать.

По мнению заявителя  жалобы страховой случай, предусмотренный  подпунктом 7.1.1 генерального  договора   № 1/10/03/2862  от 12.05.2010 наступил.

В  судебном заседании   представитель  истца  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители  ответчика и третьего лица,  надлежащим   образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения  представителя  истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив  материалы дела,    выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

23.05.2011 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автофургона РекАвто 173411-0000010, государственный номер О 560 АМ, (полис серии 4000 №0283504, срок действия с 24.05.2011 по 23.05.2012) на основании генерального договора №1/10/03/2862 от 12.05.2010 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств №3 от 11.05.2010.

В соответствии с условиями договора  ответчик обязался за предусмотренную плату при наступлении страхового случая возместить истцу причиненные в результате страхового случая убытки в застрахованном имуществе.

Выгодоприобретателем по данному договору является: в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, полной фактической либо конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства – страхователь; в случае повреждения застрахованного транспортного средства, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования.

Стоимость застрахованного имущества составила 672 525 руб.

08.05.2012 в результате возгорания застрахованное транспортное средство автофургон РекАвто 173411-0000010, государственный номер О 560 АМ выгорело полностью, то есть произошла полная конструктивная гибель автомобиля.

Постановлением от 31.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что возгорание произошло по причине неисправности электрооборудования.

Из материалов дела следует, что   застрахованный автомобиль был приобретен 10.01.2014 истцом у третьего лица по договору купли-продажи №375708.

В письме от 15.01.2014 третье лицо указало, что право собственности на транспортное средство автофургон РекАвто 173411-0000010, государственный номер О 560 АМ передано истцу, поскольку обязательства по оплате лизинговых платежей исполнено ООО Торговая компания "Резерв" в полном объеме.

Истец в соответствии с условиями договора страхования обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик не признав  вышеуказанный случай страховым, письмом от 03.07.2012 № 784 (т.1, л.100) отказал  истцу в выплате страхового возмещения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ)

В пункте 7.6 генерального договора страхования и пункте 12.1 Правил  добровольного страхования установлено,  что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки; поломки, отказа, выход из строя иных деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Из заключения по исследованию причин пожара от 17.05.2012 проведенного  ОНД по Авиастроительному району г. Казани УНД ГУ МЧС РФ по РТ следует, что наиболее вероятной причиной пожара следует считать неисправность узлов механизмов транспортного средства.

Исходя  из  условия  вышеназванного   пункта  договора страхования, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  указанным заключением  подтверждается  отсутствие внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство в виде поджога.

Поскольку поломка, выход из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в результате его эксплуатации страховой компанией исключены из рисков, которые страхуются в соответствии с договором добровольного страхования и Правилами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что  рассматриваемое в рамках настоящего дела событие не является страховым и предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Указанный правой подход  не противоречит сложившейся арбитражной практике   (Определение ВАС РФ от 26.07.2011г. №ВАС-6933/11, постановление ФАС  Северо-Западного округа от 20.01.2011 по делу №А56-10650/2009; постановление ФАС  Волго-Вятского округа от 20.03.2012. по делу №А43-9844/2010).

Поскольку требование о возмещении страхового возмещения оставлено без удовлетворения, соответственно оставлено без удовлетворения и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2014 по делу № А65-9279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Резерв" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Резерв" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов