Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-3881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                          Дело №А55-3881/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу А55-3881/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805)

к обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" (ОГРН 1076312004670, ИНН 6312075242)

о взыскании 16 206 руб. 68 коп.,

с участием:

от истца – представитель Дмитриенко Е.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" о взыскании неустойки по государственному контракту от 16.09.2013 № 0142200001313006878-247182 в размере 16 206 руб. 68 коп.

Определением суда от 28.02.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 24.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" постановлено взыскать в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области пени в размере 16 206 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда в части взыскания с ответчика денежных средств в пользу истца постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

С общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" в доход федерального бюджета постановлено взыскать госпошлину по иску в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика о направлении истцу документов о выполнении в полном объёме работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец представил в материалы дела список входящих документов, в которых не содержится ссылок на направление истцу вышеуказанных документов. Данный вывод суда первой инстанции заявитель считает необоснованным.

Заявитель полагает, что нарушение сроков подписания документов и, как следствие, нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 16.09.2013 № 0142200001313006878-247182 (далее по тексту - контракт), в соответствии которым ответчик, будучи исполнителем, принял на себя обязательство по выполнению работ по расчистке лесных участков, пострадавших от лесных пожаров с полной потерей товарного качества древесины на территории Ново-Буянского лесничества, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно п. 3.1 контракта стоимость работ составила 578 808 руб. 88 коп.

В пункте 4.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения по 31.10.2013, в соответствии с календарным планом.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, к которому применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6.5 контракта в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ.

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены ответчиком в полном объеме 29.11.2013, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи выполненных работ от 29.11.2013 № 36.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2013 № 27-02-01/18026 с требованием об оплате неустойки в размере 19 679 руб. 54 коп.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Ответчик, утверждал, что неоднократно своевременно направлял на подписание истцу документы о выполненных в полном объеме работах. Однако истец указанные документы не подписывал и не сообщал о недостатках выполнения работ. В подтверждение направления истцу счета на оплату, счета-фактуры, акта приемки-передачи № 36 ответчиком представлены сопроводительное письмо от 11.10.2013 № 246, почтовая квитанция и почтовое уведомление.

Однако, в материалах дела имеется список входящих документов в порядке регистрационных номеров за 4 квартал 2013 года, а также письма ответчика от 01.10.2013 № 267, от 10.10.2013 № 280 и от 13.11.2013 № 326, в которых не содержится ссылок на направление истцу документов о выполненных ответчиком в полном объеме работах по контракту.

Заявителем не представлено доказательств относимости почтовой квитанции от 11.10.2013 и почтового уведомления (л.д. 75,76) к письму от 11.10.2013 № 246, тогда как ответчиком истцу направлялось в спорный период письмо от 11.10.2013 № 280 (л.д. 103-104), которое было получено ответчиком и касалось хода работ по иному контракту.

Довод заявителя о том, что согласно акта приемки-передачи № 36 от 29.11.2013 работы по контракту выполнены и стороны не имеют претензий друг к другу, также не могут быть приняты, поскольку указанный акт подтверждает отсутствие претензий со стороны истца по качеству и объемам работ и подтверждает факт нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, начисление пени является правомерным и отвечает требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения договорного обязательства со стороны ответчика.

Истцом пени начислены за период с 01.11.2013 по 28.11.2013, за указанный период количество дней просрочки составляет 28 дней.

Следовательно, размер пени за просрочку выполнения работ по контракту составит 16 206 руб. 65 коп. (578 808 руб. 88 коп. х 0,1 % х 28 дней), а не 16 206 руб. 68 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат правомерно были удовлетворены в размере 16 206 руб. 65 коп.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу А55-3881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараБизнесСтандарт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу А55-3881/2014 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов