Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-9970/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 октября 2014 года                                                                                      Дело №А55-9970/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань на решение  Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу № А55-9970/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1026303055745), Самарская область, г. Сызрань,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель Хайкина В.А. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Сызранская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань задолженности за март 2014 года в размере 15 588 117 руб. 70 коп.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены. В случае неисполнения решения суда с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань в пользу закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере  8, 25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об изменении решения суда в части взыскания процентов и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, в сложившейся ситуации признаки вины МУП "ЖЭС" в несвоевременной оплате по договору отсутствуют. Поскольку МУП "ЖЭС" обеспечивает надлежащее обслуживание тепловых сетей, котельного и иного оборудования, т.е. объектов, имеющих стратегическое значение в обеспечении жизнедеятельности г.о.Сызрань. Указанное обслуживание, необходимое для подачи энергоресурсов потребителям, в связи с большой протяженностью сетей и высоким процентом их износа требует существенных затрат предприятия.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Сызранская теплоэнергетичская компания» и Муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-эксплутационная служба» заключен договор на теплоснабжение №301 от 12 января 2009.

В соответствии с данным договором Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть Абонента, а так же воду через систему централизованного горячего водоснабжения.

Согласно п. 6.1. договора Абонент оплачивает Энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, которая определяется по тарифу, установленному для Энергоснабжающей организации органом по государственному регулированию тарифов, плюс НДС.

В соответствии с п. 6.7. договора расчеты с Энергоснабжающей организацией производятся в следующем порядке:

- в срок до 15 числа текущего месяца Абонент производит платеж в размере 60 % стоимости, планируемой к поставке тепловой энергии, теплоносителя и воды для ГВС в текущем месяце согласно условиям Договора;

- окончательный расчет за поставленные тепловую энергию, теплоноситель и воду для ГВС  производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выписанного Энергоснгабжающей организацией счета-фактуры.

 Согласно договору с 12.01.2009 энергоснабжающая организация поставляет Абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть Абонента.

       В соответствии с условиями договора Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель (химически очищенную (сетевую) воду), содержащуюся в нем тепловую энергию и принятый объем воды для ГВС, соблюдать режим тепло- и водопотребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации .находящихся в его ведении сетей и исправность используемого им теплопотребляющего оборудования, устройств и систем тепло - и водопотребления.

В марте 2014 года истец ответчику поставил тепловую энергию в горячей воде, теплоноситель и ГВС на сумму 15 588 117 руб. 70 коп., что подтверждается актом выполненных услуг №19 от 31.03.2014, счетом-фактурой №19 от 31.03.2014.

Поскольку ответчик обязательства по договору в части своевременной оплаты оказанных услуг не выполнил, согласно расчету истца, задолженность ответчика за оказанные услуги за  март 2014 года составляет 15 588 117 руб. 70 коп. Ненадлежащие выполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, факт отпуска тепловой энергии в спорный период ответчику подтвержден материалами дела, в том числе: актом № 19 от 31.03.2014г. на сумму 15588117,70 руб. (л.д.47), подписанный сторонами без замечаний и возражений.  Спора по объему поставленной энергии между сторонами не имеется.

Кроме этого, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 06.05.2014, из которого следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности в сумме, указанной в иске (л.д.67).

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Таким образом, поскольку ответчик, оказанные истцом услуги в марте 2014 г. не оплатил, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 15588117,70 руб.  являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в сложившейся ситуации признаки вины МУП "ЖЭС" в несвоевременной оплате по договору отсутствуют. Поскольку МУП "ЖЭС" обеспечивает надлежащее обслуживание тепловых сетей, котельного и иного оборудования, т.е. объектов, имеющих стратегическое значение в обеспечении жизнедеятельности г.о.Сызрань, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст.401 ГК РФ апелляционный суд считает необоснованной, в силу следующего.

Пунктом 8 Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременная оплата потребленной населением теплоэнергии само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на  заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу №А55-9970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко