Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А49-6364/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected],

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля  2008г.                                                                                Дело №А49-6364/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича: представитель Краснов С.Ю., доверенность № б/н от 14.06.2006 г.,

от Муниципального  учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы»: не явились, извещены,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2007 г. по делу № А49-6364/2007 (судья Пузарина Т.Н.),

по иску Индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича, г. Пенза, к Муниципальному  учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы», г. Пенза, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, г. Пенза,

о взыскании 9 503 руб. 33 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы и муниципальному образованию г.Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы о взыскании субсидиарно процентов в сумме 9503 руб. 33 коп. за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2007 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято увеличении размера исковых требований до суммы 11052 руб. 05 коп. в связи с изменением периода их взыскания по состоянию на 18.12.07г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2007г. по делу №А49-6364/2007 исковые требования удовлетворены частично. С МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» в пользу индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича г. Пенза взысканы проценты в сумме 10235 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине в сумме 463 руб. 06 коп., а при недостаточности денежных средств субсидиарно взыскать с казны муниципального образования г. Пенза в лице главного распорядителя бюджетных средств - Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Индивидуальный предприниматель Жулимов И.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального права, с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  изменить.

При этом в апелляционной  жалобе заявитель указал, что  судом неправомерно применена учетная ставка банковского процента в размере 10.0 %, следует применять 10.5 %.

Кроме того неправомерно рассчитана сумма просрочки и период просрочки, просит принять за основу свой расчет.

 В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Жулимова И.А. апелляционную жалобу поддерживает, решение  считает незаконным и необоснованным, просит его изменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» города Пензы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,  о чем имеется уведомление, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель Муниципального образования города Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,  о чем имеется уведомление, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 6.09.07г. по делу № А49-1588/2007, вступившим в законную силу, с муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» и казны муниципального образования г.Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы субсидиарно взыскан долг в сумме 905737 руб., проценты в сумме 108839 руб. 40 коп. по состоянию на 30 августа 2007 года и расходы по государственной пошлине в сумме 15594 руб. 82 коп. Данное решение суда ответчиками исполнено частично.

Истцом начислены проценты за неисполнение денежного обязательства, исходя из размера учетной ставки 10% годовых, за период просрочки с 22.07.05г. по 18.12.07г. Согласно представленного истцом расчета проценты за указанный период просрочки составляют сумму 214201 руб. 30 коп.

Однако истец настаивает на взыскании процентов в сумме 11052 руб. 05 коп., поскольку по ранее рассмотренному арбитражным судом Пензенской области делу № А49-1588/2007 им заявлялись  исковые требования о взыскании процентов в размере 203149 руб. 26 коп. за период просрочки с 22.07.05г. по 30.08.07г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял указанное выше решение, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 395,399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  об обоснованности требований истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 10235 руб. 43 коп. за период с 31 августа по 18 декабря 2007 года.

Правомерно судом первой инстанции установлено, что  истец не имеет право требования процентов за период с 8 августа 2005 года по 26 июля 2006 года, поскольку решением арбитражного суда Пензенской области от 6.09.07г. по делу № А49-1588/2007, вступившим в законную силу, данному обстоятельству дана оценка.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете неправомерно  применена учетная ставка банковского процента в размере 10.0 %, несостоятельно.

Поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетная ставка банковского процента применяется на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно сведениям Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования с 19.06.2007г. установлена в размере 10%  (иск подан 07.09.2007г. решение вынесено 10.12.2007г. в период действия  примененной ставки банковского процента).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2007г. по делу № А49-6364/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2007 г. по делу № А49-6364/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича, г. Пенза -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                                          К.К. Туркин