Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-11016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-11016/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Хазипов Р.Р., директор, решение №6 от 10.11.2013, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу № А65-11016/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камспецстрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1101651001176, ИНН 1651059616) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой", г. Казань (ОГРН 1121690014940, ИНН 1660165882), о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камспецстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстрой" (далее – ответчик) о взыскании 2 935 168 руб. 63 коп. основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подписания мирового соглашения, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства и наличием у сторон возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 стороны подписали договор №12/14-НКТЭЦ, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить по заданию ответчика работы по ремонту зданий и сооружений Нижнекамской ТЭЦ (ПТК-1) ОАО «ТГК-16» в г. Нижнекамске в районе промышленной зоны.

Подписанный протокол разногласий и доказательства его направления в адрес истца, ответчиком не представлены.

Истец отрицал факт получения от ответчика подписанного протокола разногласий.

Поскольку между сторонами в требуемой форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, протокол разногласий к договору ответчиком не подписан, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор №12/14-НКТЭЦ от 25.02.2014 является незаключенным.

Истец свои обязательства по выполнению работ выполнил в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2014 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2014 на общую сумму 3 057 467 руб. 32 коп., подписанными обеими сторонами договора.

С учетом п.2.1.14 договора по генподрядным услугам в размере 4%, истцом произведено уменьшение суммы долга на 122 298 руб. 69 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик без возражений фактически принял выполненные истцом работы, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Принимая во внимание, что доказательства полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 740 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 935 168 руб. 63 коп. основного долга по оплате выполненных работ.

Поскольку договор признан не заключенным, довод ответчика о применении п.2.1.15 договора обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу № А65-11016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин