Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А49-528/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                            Дело № А49-528/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ОАО «Пензатеплоснабжение» - представитель Никулина О.Н. по доверенности №3 от 15.05.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «СКМ Энергосервис», г. Пенза, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СКМ Энергосервис» о признании дополнительного соглашения № 13 от 26.04.2013 г. к договору № 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 г. недействительным по делу № А49-528/2013 (судья Оликова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКМ Энергосервис», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 18.02.2013 г. в отношении ООО «СКМ Энергосервис» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2013 г. ООО «СКМ Энергосервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Круль И.О.

Определением суда от 13.05.2014 г. конкурсный управляющий Круль И.О. отстранен от исполнения обязанностей, утвержден конкурсным управляющим Гильманов А.М. (определение от 09.06.2014 г.).

Определением суда от 19.08.2014 г. в отношении ООО «СКМ Энергосервис» прекращено конкурсное производство, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гильманов А. М.

30.07.2014 г. конкурсный управляющий ООО «СКМ Энергосервис» Гильманов А.М. обратился к ОАО «Пензтеплоснабжение» с заявлением о признании дополнительного соглашения №13 от 26.04.2013 г. к договору № 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 г. недействительным в порядке ст. ст. 61.1, 61.2, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 г. производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКМ Энергосервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года апелляционная жалоба ООО «СКМ Энергосервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. представитель ОАО «Пензатеплоснабжение» с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ООО «СКМ Энергосервис» в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СКМ Энергосервис» о признании дополнительного соглашения № 13 от 26.04.2013 г. к договору № 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 г. недействительным по делу № А49-528/2013, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий должника Гильманов А.М. обращаясь с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения № 13 от 26.04.2013 г. к договору № 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 г., в качестве правового основания сослался на положения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дела (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.03.2014 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СКМ Энергосервис» о признании недействительным дополнительного соглашения № 13 от 26.04.2013 г. к договору № 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 г. отказано. В апелляционном и кассационном порядках судебный акт не пересматривался.

При рассмотрении указанного спора судом первой инстанции были проверены основания оспаривании сделки должника, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что заявителем в качестве оснований обжалования сделки указаны нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, учитывая положения п. 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 г. (в редакции от 30.07.2013 г.), проверил в том числе и доказанность заявителем неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что производство по заявлению арбитражного управляющего ООО «СКМ Энергосервис» об оспаривании дополнительного соглашения № 13 от 26.04.2013 г. к договору № 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 г., заключенного между должником и ОАО «Пензтеплоснабжение», по основаниям ст. 61.1, п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СКМ Энергосервис» о признании дополнительного соглашения № 13 от 26.04.2013 г. к договору № 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 г. недействительным по делу № А49-528/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2014 г. о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «СКМ Энергосервис» о признании дополнительного соглашения № 13 от 26.04.2013 г. к договору № 1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2010 г. недействительным по делу № А49-528/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                          Е.А. Серова