Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-10724/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                     Дело № А55-10724/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Диссент» - Шалимова А.Ю. (доверенность № 02/14-1 от 09.01.2014),

от заинтересованного лица – представителя Главы городского округа Самара – Черняевой Е.С. (доверенность от 05.11.2013),

от 1 - го третьего лица – представителя - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – Ермолаевой А.Г. (доверенность № Д05-01/1122 от 29.04.2014),

от 2 - го третьего лица – представитель - Муниципального предприятия городского округа Самара «Самарская набережная» - не явился, извещено,

от 3 - го третьего лица – представитель - общества с ограниченной ответственностью «Вектор 21» - не явился, извещено,

от 4 - го третьего лица – представитель - Департамента  управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Диссент»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу № А55-10724/2014 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Диссент»,  г. Самара

к  Главе городского округа Самара, г. Самара,

третьи лица на стороне заинтересованного лица:

1) Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

2)Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самарская набережная»,                            г. Самара,

3) общество с ограниченной ответственностью «Вектор 21», г. Самара,

4) Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о признании недействительным разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Диссент» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главе городского округа Самара (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным с момента выдачи разрешения на строительство   № RU 63301000-056 от 24.07.2012, выданного  Главой городского округа Самары (л.д. 11-16).

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2014 и 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, Муниципальное предприятие городского округа Самара «Самарская набережная», общество с ограниченной ответственностью «Вектор 21», Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 в удовлетворении  заявления отказано ( л.д. 126-127).

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Диссент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ( л.д. 132-137).   

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по  основаниям, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель 1-го третьего лица в судебном заседании просил решение суда от 14.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представители 2-го, 3-го  и 4-го  третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  2-го, 3-го  и 4-го  третьих лиц, которые были  надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, взаимоотношения заявителя (арендатора) и Департамента управления имуществом городского округа Самара (арендодателя) обусловлены договором № 000261Т от 05.06.2009, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности – часть сооружения (асфальтовое покрытие) 1 очередь набережной реки Волги по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, Ленинский район, от     ул. Ленинградской до ул. Вилоновской, 1 очередь (Ленинский район, от здания Речного вокзала в сторону ул. Вилоновской 1 134 м, от парапета 14 м.) площадью 170 кв.м. в целях размещения кафе в срок до 18.05.2014 года (л.д. 21-24).

Главой городского округа Самара 03.04.2013 Департаменту строительства и архитектуры выдано разрешение на реконструкцию территории набережной реки Волги городского округа Самара № RU 63301000-056 (л.д. 17).

По мнению заявителя, данное разрешение является незаконным, поскольку создает препятствия в доступе посетителей на территорию кафе в виде забора, установленного подрядчиками работ по реконструкции сооружения.

Кроме того, по мнению заявителя, заинтересованным лицом нарушено требование п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно не было представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил  нормы материального права и при этом  обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Буквальное толкование вышеуказанных положений Градостроительного кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что само по себе разрешение на строительство не может создавать заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности в виде ограничения доступа на арендуемый объект, в том числе и путем установки забора подрядными организациями.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что заявитель уведомлялся надлежащим образом о прекращении действия договора аренды по истечению его срока (18.05.2014) и о проведении строительно-монтажных работ в период с мая по сентябрь 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины в размере  1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Излишне уплаченная Шалимовым  Алексеем Юрьевичем, Самарская область, г. Чапаевск, за ООО «Юридическое агентство «Диссент» по  чеку-ордеру  от 10.09.2014 № 718 государственная пошлина в размере 1000 руб.  подлежит возврату ему  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2014 по делу № А55-10724/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Диссент» - без удовлетворения.

Возвратить Шалимову Алексею Юрьевичу, Самарская область, г. Чапаевск,  оплатившему государственную пошлину за общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Диссент», г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру  от 10.09.2014 № 718 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин