Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А49-8966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 года                                                                             Дело № А49-8966/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Электрострой+» - представителя Андреева А.Л., доверенность от 02.12.2013 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» - представителя Полубабкина В.Ю., доверенность от 10.02.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Электрострой+» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года по делу                        № А49-8966/2013 (судья Россолов М.А.), принятому по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрострой+» (ОГРН 1075834004201), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» (ОГРН 1075837003263), г. Пенза, о взыскании убытков,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «Терновский» (далее - ответчик), о взыскании убытков сумме 2 043 180 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы выводы суда противоречат материалам дела, ссылается на то, что в соответствии с п.п. 4.1. договора, поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию в соответствии с ГОСТ, ТУ, СанПиН и иных нормативных документов, гарантия на поставленную продукцию три года. Однако, в решении суда данный пункт договора не упоминается.

Согласно п.п.3.6.-3.7. договора в случае выявления несоответствия качества поставляемой продукции, стороны составляют соответствующий акт. Проверка по качеству проводится на основании лабораторного исследования. Вызов представителя, обязателен в случае обнаружения Покупателем несоответствия качества продукции.

Судом сделан вывод о соответствии тротуарной плитки, приобретённой истцом у ответчика требованиям ГОСТ 17608-91 на основании заключения эксперта ООО «Лаборатория строительных и дорожных материалов», между тем в деле находится и другое заключение - Поволжского регионального отделения АНО независимой экспертизы «Академстройнаука». 

Однако, заключение ООО «Лаборатория строительных и дорожных материалов» выполнено с нарушениями норм АПК РФ и требований ГОСТ о проведении испытаний и исследований образцов плиток, а именно: эксперт отнёс поверхность исследуемой тротуарной плитки к категории А7 (нелицевая поверхность), что недопустимо. Для данной категории предельно допустимые значения  повреждений другие,  больше, чем для категории А6, к которой относиться приобретённая истцом - ООО «Электрострой+» тротуарная плитка.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается также на то, что в  заключении эксперта Кузнецовой Е.Н. содержится недостоверная информация  о её профессиональном стаже.

Образцы для определения морозостойкости должны быть без внешних дефектов, но экспертом ООО «Лаборатория строительных и дорожных материалов» были отобраны только плитки с повреждениями.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26 июля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 35/11 (л.д. 26-28), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство отпустить истцу продукцию со склада в объеме, цене и качестве, а истец обязался принять и оплатить товар.

Товарными накладными (л.д. 40-45) подтверждается приемка истцом поставленного ответчиком товара (плитки тротуарной «брусчатка» (цветная), камень бортовой садовый) на сумму 681 680 рублей 00 копеек. Товар оплачен истцом в полном объеме платежными поручениями (л.д. 35-38).

Поставленный товар использован истцом при выполнении обязательств по договору подряда от 30 апреля 2009 г. на строительство офисно-административного комплекса, заключенного с ООО «Юмирс дизайн-центр» (л.д. 20-25).

Поскольку в поставленной ответчиком продукции обнаружились недостатки, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании убытков, вызванных поставкой ответчиком некачественного товара, в сумме 2 043 180 рублей 00 копеек, представив в качестве подтверждения размера убытков локальную смету (л.д. 31-34). Направленные истцом в адрес ответчика претензии (л.д. 17-19) остались без ответа.

Арбитражный суд Пензенской области определением от 15 января 2014 г. по делу назначил экспертизу.

Проведение экспертизы поручено эксперту Поволжского регионального отделения автономной некоммерческой организации независимой экспертизы «Академстройнаука» Саденко Сергею Михайловичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли тротуарная плитка требованиям к качеству поверхностей и внешнему виду по ГОСТ  17608-91  «Плиты  бетонные тротуарные» для покрытия площадки перед административно-офисным комплексом по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71».

Расходы по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей 00 копеек возложены на истца.

Судом производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

Согласно экспертного заключения (л.д. 68-81) покрытие из тротуарной плитки в административно-офисном комплексе по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71 не соответствует ГОСТ 17608-91 «Плиты тротуарные бетонные» по внешнему виду бетонных изделий.

Покрытие из тротуарной плитки в административно-офисном комплексе по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71 не соответствует ГОСТ 13015.0-83 «Конструкции и изделия бетонные и железобетонные сборные» по требованиям к лицевой поверхности бетонных изделий.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 апреля 2014 г. по делу назначена дополнительная экспертиза. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту ООО «Лаборатория строительных и дорожных материалов» Кузнецовой Елене Николаевне (г. Пенза, ул. Суворова, д. 46, кв. 21).

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

соответствует ли тротуарная плитка для покрытия площадки перед административно-офисным комплексом по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71:

-  требованиям к качеству поверхностей и внешнему виду ГОСТ 17608­91,

-  маркировке ГОСТ 17608-91 п.1.2.7,

-  прочности бетона плит на сжатие и растяжение при изгибе ГОСТ 17608-91 п.1.3.1,

качеству применяемого мелкого заполнителя ГОСТ 17608-91 п.1.3.11,

качеству применяемого крупного заполнителя ГОСТ 17608-91 п.1.3.12,

качеству применяемой воды ГОСТ 17608-91 п. 1.3.17

значениям действительных отклонений от геометрических параметров ГОСТ 17608-91 п.1.3.22.

Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 50000 рублей 00 копеек возложена на ответчика.

Судом производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

Согласно заключению эксперта (л.д. 135-143), тротуарная плитка, приобретенная ООО «Электрострой+» по договору поставки № 35/11 от 26.07.2011 г. для благоустройства перед административно-офисным комплексом по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71, соответствует требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные»:

-требованиям к качеству поверхностей и внешнему виду ГОСТ 17608-91,

-маркировке ГОСТ 17608-91 п.1.2.7,

-  прочности бетона плит на сжатие и растяжение при изгибе ГОСТ 17608-91

п.1.3.1,

-качеству применяемого мелкого заполнителя ГОСТ 17608-91 п.1.3.11,

-качеству применяемого крупного заполнителя ГОСТ 17608-91 п.1.3.12,

-качеству применяемой воды ГОСТ 17608-91 п. 1.3.17

-значениям действительных отклонений от геометрических параметров (ГОСТ 17608-91 п.1.3.22).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчиком был поставлен, а истцом принят без замечаний товар, претензии к качеству товара на момент приемки отсутствовали.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе экспертизы ООО «Лаборатория строительных и дорожных материалов», установлено соответствие тротуарной плитки, приобретенной ООО «Электрострой+» по договору поставки № 35/11 от 26.07.2011 г. для благоустройства перед административно-офисным комплексом по адресу: г. Пенза, ул. Революционная, 71, требованиям ГОСТ 17608-91 «Плиты бетонные тротуарные»: к качеству поверхностей и внешнему виду ГОСТ 17608­91,маркировке ГОСТ 17608-91 п.1.2.7, прочности бетона плит на сжатие и растяжение при изгибе ГОСТ 17608­91 п.1.3.1, качеству применяемого мелкого заполнителя ГОСТ 17608-91 п.1.3.11, качеству применяемого крупного заполнителя ГОСТ 17608-91 п.1.3.12,качеству применяемой воды ГОСТ 17608-91 п. 1.3.17, значениям действительных отклонений от геометрических параметров (ГОСТ 17608-91 п.1.3.22).

При изложенных обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что истцом не представлены доказательства поставки ответчиком некачественного товара. Наличие заявленных представителем истца недостатков в поставленном ответчиком товаре не доказывает поставку ответчиком некачественного товара. Указанные недостатки могли возникнуть в том числе, при нарушении условий эксплуатации тротуарной плитки.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства, однозначно подтверждающие вину ответчика, в материалы дела истцом не представлены, представленная истцом в материалы дела локальная смета не отвечает признакам допустимого доказательства размера убытков истца, в удовлетворении иска правомерно отказано судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 августа 2014 года по делу                        № А49-8966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова