Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-8780/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                                Дело № А65-8780/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «Агрофирма «Татарстан» - представитель Думпе М.В. по доверенности от 10.10.2014 г.;

от ООО «Агрофирма «ВАМИН Буа» – представитель Петрухина А.М. по доверенности от 14.10.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении суда в зале № 7

апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО «Агрофирма «ВАМИН Буа» Даулятшиной С.И. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 г. о признании недействительной сделки по поставке дизельного топлива по товарной накладной №61 от 18.09.2012 г. на сумму 308 962 руб. и применении последствий ее недействительности по делу А65-8780/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Татарстан» (ИНН 1609009202, ОГРН 1041637604469),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Татарстан», Арский район Республики Татарстан, с.Старое Чурилино, ОГРН 1041637604469, ИНН 1609009202 (далее по тексту – должник, ООО «Агрофирма «Татарстан») введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев; внешним управляющим утвержден Парфирьев Ю.Н.; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Татарстан» на 23 октября 2014 года на 09 час. 00 мин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2013 г. за № 216.

24 марта 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Татарстан» Парфирьева Ю.Н. о признании недействительной сделки по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ВАМИН Буа» дизельного топлива по товарной накладной № 61 от 18.09.2012 года на сумму 308 962 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 г. заявление внешнего управляющего ООО «Агрофирма «Татарстан» удовлетворено.

Признана недействительной сделка по поставке ООО «Агрофирма «ВАМИН Буа» дизельного топлива по товарной накладной № 61 от 18.09.2012 года на сумму 308 962 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Агрофирма «ВАМИН Буа» в пользу ООО «Агрофирма «Татарстан» 308 962 руб. и 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «ВАМИН Буа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Татарстан» о признании сделки недействительной отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014г. апелляционная жалоба ООО «Агрофирма «ВАМИН Буа» принята к производству, судебное заседание назначено на 16 октября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 16 октября 2014 г. представитель ООО «Агрофирма «ВАМИН Буа» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Агрофирма «Татарстан» о признании сделки недействительной отказать.

Представитель ООО «Агрофирма «Татарстан» с апелляционной жалобой не согласен и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 г., исходя из нижеследующего.

В своем заявлении внешний управляющий должника просил признать недействительной сделку по поставке ООО «Агрофирма «ВАМИН Буа» дизельного топлива по товарной накладной № 61 от 18.09.2012 года на сумму 308 962 руб. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве), и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов о недействительности сделки внешний управляющий ссылается на то обстоятельство, что ответчик входит в одну группу лиц с должником согласно положениям статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции», следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику при совершении оспариваемой сделки. У должника на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторам. Тем самым, сделка повлекла причинение вреда имущественным интересам других кредиторов должника, поскольку к моменту ее совершения ООО «Агрофирма «Татарстан» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент совершения сделки у должника.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной № 61 от 18.09.2012 года ООО «Агрофирма «Татарстан» поставило «Агрофирма «ВАМИН Буа» дизельное топливо на сумму 308 962 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительной обжалуемую сделку и применяя последствия недействительности сделки, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума № 63) следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15 мая 2013 г.

Оспариваемая внешним управляющим должника сделка совершена 18 сентября 2012 г., то есть в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Агрофирма «Татарстан» банкротом.

Из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ следует, что ОАО «ВАМИН Татарстан» является единственным участником ООО «Агрофирма «Татарстан», при этом ОАО «ВАМИН Татарстан» также является и учредителем ООО «Агрофирма «ВАМИН Буа», вследствие чего суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 19.06.2014 г. за № 07/2с-3496, представленному в материалы дела на запрос суда первой инстанции, следует, что ООО «Агрофирма Татарстан» в 2012 г. распределено льготное дизельное топливо двумя траншами: на посевную и кормозаготовку - 205,2 тонн, на уборку урожая и вспашку зяби - 193,9 тонн. Отпускная цена льготного дизельного топлива из районных нефтебаз составляла 24 100 руб. за 1 тонну. Данное распределение было доведено до Управления сельского хозяйства и продовольствия в Арском муниципальном районе и нефтебазы Арского филиала ОАО ХК «Татнефтепродукт». Фактический объем полученного дизтоплива необходимо уточнить на вышеуказанной нефтебазе Арского района.

22 марта 2012 г. между должником и ОАО «Арскнефтепродукт» заключен договор поставки № 87 на поставку дизельного топлива летнего в количестве 205,2 тонн на сумму 4 609 407 руб.60 коп. в соответствии с распоряжением и разнарядкой Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 11.03.2012 г.

Соответственно стоимость одного литра топлива составила 19 руб. 10 коп. за 1 литр, тогда как согласно статистическим данным ФГБУ «Российское Энергетическое Агентство» по состоянию на сентябрь 2012 г. стоимость 1 литра летнего дизельного топлива составляла 27 руб.70 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, должник по разнарядке Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в рамках программы субсидирования приобрел по льготной цене дизельное топливо на проведение сельскохозяйственных работ (посевная и кормозаготовка, на уборку урожая и вспашку зяби), которое впоследствии отпустил по заниженной цене ООО «Агрофирма «ВАМИН Буа», который к тому же является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о данных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что цена оспариваемой сделки должника на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении внешним управляющим доказательств, что ООО «Агрофирма «Татарстан» изначально закупил товар на сумму более чем 17 руб. 28 коп. за литр дизельного топлива, отклоняется судебной коллегией, так как заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства приобретения должником дизельного топлива по цене равной 17 руб. 28 коп. за литр или меньше данной стоимости, а доказательства, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

С учетом положений ст. 12 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума № 63, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Агрофирма «Татарстан» стоимости поставленного дизельного топлива.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 г. является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 г. о признании недействительной сделки по поставке дизельного топлива по товарной накладной №61 от 18.09.2012 г. на сумму 308 962 руб. и применении последствий ее недействительности по делу А65-8780/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                          Н.А. Селиверстова