Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-12035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                               Дело №А65-12035/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии+» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу №А65-12035/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии+» (ИНН 1659102038, ОГРН 1101690022686), с/п Большеметескинское Тюлячинского района Республики Татарстан, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г.Москва, Министерству внутренних дел Республики Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ресурс», г.Казань, Управления Министерства внутренних дел по г.Казани, г.Казань, о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии+» (далее – ООО «Промышленные технологии+», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании 62000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 по делу №А65-12035/2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промышленные технологии+» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление МВД России по г. Казани представило письменные возражения, в которых просило оставить указанное судебное решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ОП №10 «Промышленный» поступило заявление от Мазитова А.А. (генеральный директор ООО «Промышленные технологии+») о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 03.11.2012 по 05.11.2012 путем свободного доступа совершили с территории ООО «Промышленные технологии +», расположенного по адресу: г.Казань, ул. Магистральная, д. 77, кражу принадлежащей обществу металлоформы.

На основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело №640204 в отношении Филатова А.А., которому инкриминировалась кража имущества с территории ООО «Промышленные технологии+».

В соответствии с частью 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественными доказательствами признаются любые предметы: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 2.1) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; 3) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части 1 этой статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

В подпункте «а» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ указано, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем.

Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 №34/15 предусмотрено, что основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя, работника органа дознания, прокурора, определение суда.

Как видно из материалов дела, 17.01.2013 следователем СО ОП №10 «Промышленный» СУ Управления МВЛД России по г.Казани был составлен протокол осмотра металлоформы.

Далее металлоформа была приобщена к материалам уголовного дела №640204 в качестве вещественного доказательства, постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от 17.01.2013 металлоформа была передана по расписке начальнику производственной площадки ООО «Втормет-Ресурс» Файзуллину М.Р. на хранение на территории базы ООО «Втормет-Ресурс», находящейся по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, д. 7, до вступления в законную силу приговора суда.

Обвинительным заключением от 27.03.2013 также подтверждается, что часть украденного имущества (металлоформа в количестве 1 штуки) в качестве вещественного доказательства была сдана на хранение в ООО «Втормет-Ресурс», расположенное по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая, д. 7.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу (пункт 4).

Согласно приговору Приволжского районного суда г.Казани от 20.05.2013 по делу №1-177/13, металлоформу, находящуюся на хранении в ООО «Втормет-Ресурс», следует возвратить по принадлежности в ООО «Промышленные технологии+».

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор хранения должен быть заключен в письменной форме; простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедержателю, в том числе, сохранной расписки.

Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи установлена статьей 891 ГК РФ, согласно которой: хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

Таким образом, в рассматриваемом случае с момента передачи металлоформы на ответственное хранение по сохранной расписке ответственность за его сохранность несет хранитель - ООО «Втормет-Ресурс».

В ответ на запрос общества Отдел полиции №8 «Эсперанто» Управления МВД России по г. Казани письмом от 13.12.2013 №60-8/824-10 сообщил, что для получения металлоформы ему необходимо обратиться в ООО «Втормет-Ресурс».

Из материалов дела следует, что металлоформа в ООО «Промышленные технологии+» возвращена не была.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку в соответствии со статьями 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) государственного органа (его должностных лиц); наличие причинной связи между противоправным поведением государственного органа (его должностных лиц) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Между тем по настоящему делу ООО «Промышленные технологии+» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих вину Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (их должностных лиц) в причинении убытков, противоправность их действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между их действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками.

Материалами дела не подтверждается довод общества о том, что у него возникли убытки именно в связи с необеспечением сотрудниками органов внутренних дел сохранности изъятого имущества.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с законом гражданско-правовую ответственность, связанную с хранением изъятого имущества (металлоформы), должно нести лицо, ответственное за хранение этого имущества. При этом не имеет значения, что сохранная расписка составлялась без участия представителя общества.

Для рассмотрения настоящего дела также не имеет значения, что постановлением от 15.03.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Файзуллина М.Р. и что в настоящее время он (по его утверждению) уже не работает в ООО «Втормет-Ресурс».

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные ООО «Промышленные технологии+» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу №А65-12035/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

А.А. Юдкин