Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-7885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                     Дело № А55-7885/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области – Янбулатова Р.Н.  (доверенность от 07.04.2014),

от заинтересованного лица – представитель общества с ограниченной ответственностью  «ГАНЗА» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 по делу № А55-7885/2014 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ГАНЗА», г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАНЗА» (далее - ответчик) денежных средств в сумме 581 300 руб. (т.1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 в  удовлетворении заявления отказано (т.2, л.д. 94-99).

Не согласившись с выводами суда, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2014 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.2, л.д.103-106). 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по  основаниям, изложенным в ней. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исковые требования Министерства обусловлены следующим.

В соответствии с порядком предоставления в 2013-2015 годах субсидий за счет средств областного бюджета сельскохозяйственным товаропроизводителям, осуществляющим разведение крупного рогатого скота специализированных мясных пород, помесного крупного рогатого скота мясного направления на территории Самарской области, в целях возмещения части затрат в связи с производством сельскохозяйственной продукции в части расходов на производство крупного рогатого скота на убой в живом весе, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 14.04.2011 № 125 (далее – Порядок № 125) Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на основании Соглашения о предоставлении в 2013 году субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения части затрат на производство крупного рогатого скота на убой в живом весе от 13.12.2013 № 72 истцу предоставлена субсидия в размере 581300 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2013 № 3990 на сумму 14000 рублей, № 3989 на сумму 105000 рублей, № 3988 на сумму 182000 рублей, № 3987 на сумму 196000 рублей, № 3975 на сумму 84300 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения Министерством контрольных мероприятий в отношении ООО «ГАНЗА» установлено, что ответчиком не представлена в Министерство копия сведений о производстве продукции животноводства и поголовье скота за IV квартал 2013 года по форме федерального государственного статистического наблюдения № 3-фермер.

Необходимость представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 3-фермер установлена пунктом 6 Порядка № 125 и пунктом 2.2.4. Соглашения о предоставлении в 2013 году субсидий за счет средств областного бюджета, согласно которым субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюде­нии следующих условий: представление в министерство сельского хозяйства и продовольствия Са­марской области не позднее 1 февраля последующего финансового года копии сведений о производстве продукции животноводства и поголовье скота за IV квартал последнего финансового года, в котором сельско­хозяйственному товаропроизводителю предоставлена субсидия, по форме феде­рального государственного статистического наблюдения № 3-фермер, утвер­жденной Федеральной службой государственной статистики на соответствую­щий период, заверенной сельскохозяйственным товаропроизводителем; исполнение соглашения, заключенного между министерством и сельскохо­зяйственным товаропроизводителем, о предоставлении субсидии.

То есть представление формы феде­рального государственного статистического наблюдения № 3-фермер является одним из условий предоставления в 2013 году субсидий за счет средств областного бюджета.

В случае нарушения сельскохозяйственным товаропроизводителем условий, предусмотренных Порядком № 125, сельскохозяйственный това­ропроизводитель обязан в течение 10 дней со дня получения письменного тре­бования Министерства о возврате субсидии или ее части возвратить в доход об­ластного бюджета предоставленную субсидию или ее часть, полученную непра­вомерно (пункт 6 Порядка № 125, пункт 2.2 Соглашения).

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка возврата субсидий Министер­ством в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2014 № МСХ-2-16/513 о возврате бюджетных средств в доход областного бюджета. Однако до настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена.

В связи с выявлением факта непредставления в Министерство копии сведений о производстве продукции животноводства и поголовье скота за IV квартал 2013 года по форме федерального государственного статистического наблюдения № 3-фермер, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГАНЗА» субсидии в размере 581300 руб. в доход областного бюджета.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы  материального права и при этом  обоснованно исходил  из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения пункта 6 Порядка предоставления субсидий, так как сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота за IV квартал последнего финансового года, в котором получателю предоставлена субсидия, по форме федерального государственного статистического наблюдения № 3-фермер, утвержденной Федеральной службой государственной статистики на соответствующий период представлены истцом непосредственно в Росстат. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, о чем свидетельствует отметка органа статистики о принятии отчета 09.01.2014.

 Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В указанной форме федерального государственного статистического наблюдения № 3-фермер речь по сути идет о наличии поголовья крупного рогатого скота по состоянию на определенную дату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Министерством, что 17.12.2013 ООО «ГАНЗА» было проверено комиссией Министерства в отношении наличия поголовья крупного рогатого скота. При этом, каких-либо замечаний  к ответчику не возникло.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

По правилам пункта 3 части 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Частью 3 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ установлено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Как федеральным, так и региональным законодательством установлены императивные нормы предоставления сельхозтоваропроизводителям субсидий в целях финансовой помощи. Данные правила направлены на недопущение злоупотребления указанными субъектами своими правами на получение помощи от государства.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, названное Министерством обстоятельство не может являться основанием для вывода о нецелевом использовании полученной субсидии в силу как экономических, так и юридических критериев.

Общей целью межбюджетного финансирования является выявленная и реализуемая федеральная потребность, связанная с развитием и поддержанием разведения крупного рогатого скота специализированных мясных пород, помесного крупного рогатого скота мясного направления на территории Самарской области.

 С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ГАНЗА» допустило снижение поголовья коров мясного направления, тем самым нарушив условие предоставления субсидии, предусмотренное абзацем третьим пункта 6 Порядка, а также пунктом 2.2.3 Соглашения, не являлся основанием претензии Министерства  о возврате субсидии в доход бюджета (т.1,л.д.15-17). Указанный довод не был указан в заявлении при обращении Министерства в суд первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод, приведённый в апелляционной жалобе, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением заявителя жалобы от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2014 по делу № А55-7885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин