Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А72-6501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                             Дело №А72-6501/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представители Афанасьева В.П. и Ковшар И.А. по доверенности №5-а от 25.02.2014,

от ответчика – представитель Королёва Е.А. по доверенности серии 73 АА №0413855 от 20.09.2012,

от третьего лица ООО «АМиКС» – представители Афанасьева В.П. по доверенности №12 от 04.12.2013; Ковшар  И.А. по доверенности №13 от 04.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014, принятое по делу № А72-6501/2013 (судья Черланова Е.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича (ОГРН 304732833400126), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу (ОГРН 408732818500232, ИНН 732800129206), г. Ульяновск,

третьи лица:

- Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска

- общество с ограниченной ответственностью «АМиКС», г.Ульяновск

- Яковлев Павел Борисович

- Сайфуллин Руслан Ядгарович

- закрытое акционерное общество «ПВ-Банк», г. Ульяновск

об установлении права ограниченного пользования (сервитут),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Виноградову Владимиру Леонидовичу об установлении сроком на 49 лет сервитут на пользование частью автодороги Лит. XXXVII, входящей в состав сложного объекта недвижимого имущества - автодороги и площадка Лит. XXXIV-XXXVIII площадью покрытия 9749,7 кв.м (свидетельство о регистрации права от 16.12.2009 73-АУ №007618) общей площадью 420,0 кв.м. в следующих границах:

-левая сторона - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит.Г12) на расстоянии 14,5м от его угла, следующим образом:

- параллельно указанной торцевой стене здания (лит.Г12) - 17,0 м, под углом к задней (южной) границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39 до точки, расположенной на расстоянии 14,5м от направления продольной ориентированной на юг стены здания (лит.Г12) - 19,6м,

-в западном направлении параллельно задней (южной) границе земельного участка с кадастровым номером 73:24:021107:39 до точки, расположенной на расстоянии 14,5м от угла здания (лит.Г12) - 3,0м;

-правая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит Г12) на расстоянии 16,5м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит.Г 12) на расстоянии 14,5м от его угла, следующим образом:

-перпендикулярно торцевой стене здания (лит.Г 12) - 16,5м,

-по данной стене здания (лит.Г 12) - 16,7м;

-в створе данной стены - 14,5м.

Определить размер платы за сервитут равный 5 724 руб. 60 коп. в год. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «АМиКС», Яковлев Павел Борисович, Сайфуллин Руслан Ядгарович, закрытое акционерное общество «ПВ-Банк».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 исковые требования были удовлетворены.

В пользу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича установлено право ограниченного пользования (сервитут) автодорогой (литер XXXVII), принадлежащей на праве собственности Виноградову Владимиру Леонидовичу, расположенной на территории производственной базы по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 26, на следующих условиях:

1. срок сервитута - 18,75 лет

2. площадь сервитута – 420,0 кв.м

3. границы сервитута:

- левая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла -17,0 м + 19,6 м + 3,0 м;

- правая - проходит криволинейно от точки, расположенной в створе ориентированной на север продольной стены здания (лит. Г12) на расстоянии 16,5 м от его угла в направлении задней (южной) границы земельного участка до точки, расположенной в створе ориентированной на восток торцевой (с воротами) стены здания (лит. Г12) на расстоянии 14,5 м от его угла - 16,5 м + 16,7 м + 14,5 м.

4. размер платы за сервитут – 5 724 руб. 60 коп. в год.

5. назначение, правовой режим сервитута: для прохода, а также проезда транспортных средств индивидуального предпринимателя Семенова А.Г. к складу (лит. Г12), включая беспрепятственный доступ на территорию производственной базы через контрольно-пропускной пункт (рядом с литером М1), и осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

С индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Григорьевича взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 850 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., 3 000 руб. – государственная  пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда в части, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в жалобе.

Представители истца и ООО «АМиКС» с апелляционной жалобой не согласны, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Владимир Леонидович в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части распределения судебных расходов), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

Лица, участвующие в деле, не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Семенов А.Г. является собственником склада площадью 511,02 кв.м (литер Г12), назначение: нежилое, расположенного на территории производственной базы по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 03.04.2007 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП № 01/042/2013-536 от 07.06.2013, ИП Виноградов В.Л. является собственником автодорог и площадок (литеры XXXIV-XXXVIII) площадью покрытия 9749,7 кв.м, расположенных на территории производственной базы по адресу: г.Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, д. 26.

Проход и проезд ИП Семенова А.Г. к своему складу осуществляется по автодорогам и площадкам литеры XXXIV-XXXVIII, принадлежащим ИП Виноградову В.Л.

Для выяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № э3264/13 от 22.01.2014 г. и дополнительному заключению эксперта Э3264/13доп от 12.05.2014 г. проход, а также проезд транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ИП Семенову А.Г., к складу (лит. Г12), через автодорогу (автоплощадку) литер XXXVII, принадлежащую ИП Виноградову В.Л., по адресу: г. Ульяновск, 9-й проезд Инженерный, 26, является единственно возможным.

Экспертом предложено два варианта установления сервитута в пользу ИП Семенова А.Г. в зависимости от вариантов подъезда к литеру XXXVII (заключение эксперта №э3264/13 от 22.01.2014 г.).

Определением суда от 01.07.2014 г. денежная сумма в размере 57 850 руб. 00 коп. была выплачена экспертной организации в возмещение расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по настоящему делу, исходил из удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы, отнесены на ответчика.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены,  суд пришел к правомерному выводу о том, что, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. 00 коп., оплаченной при подаче искового заявления  ИП Семеновым А.Г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод ИП Виноградова В.Л. о том, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, является необоснованным и неподтвержденный материалами дела.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащими доказательствами, выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014, принятое по делу № А72-6501/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Владимира Леонидовича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко