Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-5717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                                Дело № А55-5717/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Дёминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Шмалько Ю.А. (доверенность от 02.10.2014),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солли-Энерго»

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу № А55-5717/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Солли-Энерго»,

о взыскании 1870654 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых уточнений, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солли-Энерго» о взыскании 1 870 654 руб. 57 коп. из них: 1 781 106 руб. 49 коп. сумма основного долга по договору № 906 от 21.12.2011 за январь 2014 года, 89 548 руб. 08 коп. неустойка за период с 20.02.14 по 02.04.14.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу № А55-5717/2014 исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Солли-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» взыскано 89 548 руб. 08 коп. неустойки за период с 20.02.14 по 02.04.14., а также 31 317 руб. 57 коп. расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, уменьшив неустойку за нарушение обязательств по оплате.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, его вина в просрочке оплаты отсутствует, поскольку  нарушение обязательств по оплате произошло из-за неправильного установления тарифов Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области  и несвоевременной оплаты покупателями. Также указывает, что в связи с неправильным установлением тарифа деятельность ответчика является убыточной.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайтство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 07.10.2014 до 14.10.2014  10 час. 55 мин.

  Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

  После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу № А55-5717/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Волги» и ООО «Солли-Энерго» являются смежными сетевыми организациями.

В соответствии с п. «г» п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Согласно Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 482 от 31.12.2013 года и на оснвоании Протокола заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2013 году № 45-Э, ответчик обязан оплачивать услуги истцу по утвержденным тарифам пункт № 195 Приложения № 1.

Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между  сторонами составляют 474,38942 руб./кВт - месяц - ставка за содержание электрических сетей и 0,12150 руб./кВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь), одноставочный тариф  - в размере 0,87740 руб./кВт-час.

Указанные тарифы распространяют свое действие с 01.01.2014, т.к. публикация приказа состоялась 10.01.2014 в газете «Волжская коммуна» № 2 (28854).

Во исполнение п. 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004г. и принятого тарифно-балансового решения ответчику была направлена оферта дополнительного соглашения № 4 от 25.02.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 960 от 21.12.2011, которая содержит плановые объемы передачи электрической энергии на 2013 год, которая подписана ответчиком.

Согласно пункту 7.4  договора, в  редакции  протокола  согласования разногласий,  оплата услуг производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2014 года истцом были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму  3 419 063 рублей 68 копеек.

Факт оказания слуг подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2014 года, актом об объеме переданной электрической энергии за январь 2014 года, сводным актом первичного учета электрической энергии за январь 2014 года.

Вышеуказанные документы  направлены ответчику и получены им 11.02.2014 года, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме № МР6/121/38.02/1213 от 10.02.2014,   данные документы поступили в адрес истца в согласованном виде.

Оплата  оказанных услуг ответчиком произведена частично в размере 1 637 957 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением № 010 от 28.02.2014 (л.д. 18).

На момент подачи иска сумма задолженности составила 1 781 106 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательство по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, Утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

Между сторонами спор об объеме оказанных услуг отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата оказанных услуг в размере 2 470 000 руб. по платежному поручению №28 от 02.04.2014.

Указанное обстоятельство истцом подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований  в части основного долга.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании  неустойки за период с 20.02.14 по 02.04.14. в сумме 89 548 руб. 08 коп. на основании п. 8.3. договора.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, погашения задолженности произведено с нарушением сроков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о том, что его вина в просрочке оплаты отсутствует, поскольку  нарушение обязательств по оплате произошло из-за неправильного установления тарифов Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области  и несвоевременной оплаты покупателями, а также ссылка на то, что в связи с неправильным установлением тарифа деятельность ответчика является убыточной, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации применительно к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, предусматривает возможность освобождения их от ответственности только в случае наличия доказательств действия непреодолимой силы.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки  также не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства не представлял. Следовательно, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции  отсутствовали (абзац шестой пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу № А55-5717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 Е.Г. Дёмина

О.Е. Шадрина