Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-4991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                               Дело № А55-4991/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Токтаров П.О., доверенность от 23.06.2014 № 6, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз Партнер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу № А55-4991/2014 (судья Колодина Т.И.) по иску Муниципального автономного учреждения "Центр по обеспечению содержания муниципального имущества муниципального района Челно-Вершинский Самарской области", Самарская область, Челно – Вершины, (ОГРН 1116381000823,  ИНН 6381018358) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз Партнер", г. Самара, (ОГРН 1126316001020, ИНН 6316171765) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Центр по обеспечению содержания муниципального имущества муниципального района Челно-Вершинский Самарской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз Партнер" об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 28.05.2013  № 7 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 28.05.2013 № 7, по условиям которого ответчик, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания ГБОУ СОШ с.Шламка муниципального района Челно-Вершинский Самарской области, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена сторонами в п. 2.2. контракта и составила 11 275 000 руб., срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 26.08.2013 (п. 6.1., 6.2. контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком были выполнены работы, предусмотренные контрактом.

Результат работ сдан ответчиком истцу по актам формы КС-2, работы истцом оплачены, что не оспаривалось сторонами.

Заказчиком в течение гарантийного срока, установленного контрактом, были обнаружены дефекты, о чем составлен акт от 31.01.2014.

В суде первой инстанции стороны производили совместный осмотр объекта с последующим составлением акта от 10.06.2014.

Обязанность подрядчика устранить за свой счет недостатки установлена также и в п. 9.3. контракта.

Ответчик обязанность по устранению за свой счет недостатков выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих явный характер выявленных после приемки работ недостатков, а также ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы в данной части сторонами не заявлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 755 Гражданского кодекса РФ, правомерно обязал ответчика устранить дефекты выполненных работ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2014 по делу № А55-4991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Союз Партнер", г. Самара, (ОГРН 1126316001020, ИНН 6316171765) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин