Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-8712/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                           Дело А55-8712/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 по делу № А55-8712/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сызранский завод кормовых добавок», Самарская область, г.Тольятти,

к открытому акционерному обществу «Мурманский комбинат хлебопродуктов», Мурманская область, г.Мурманск,

о взыскании 357 724 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызранский завод кормовых добавок» (далее – ООО «Сызранский завод кормовых добавок») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 63/13-59 от 12.04.2013, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 241 000 руб., пени, предусмотренных протоколом разногласий к договору поставки № 63/13-59 от 12.04.2013 в размере 116 724 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 иск удовлетворен, с открытого акционерного общества «Мурманский комбинат хлебопродуктов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сызранский завод кормовых добавок» взыскано 357 724 руб., из них основной долг в размере 241 000 руб., пени в размере 116 724 руб., а также судебные расходы в размере 30 154 руб. 48 коп., из них расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 154 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции истцу  присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтены доводы ответчика о необходимости снижения несоразмерной договорной неустойки до 20000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 63/13-59 от 12.04.2013, заключенном между ООО «Сызранский завод кормовых добавок» (Поставщик) и ОАО «Мурманский комбинат хлебопродуктов» (Покупатель), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить «Дрожжи кормовые» (далее - товар).

Согласно п.1.3 договора, цена количество, общая стоимость, условия оплаты и срок отгрузки, каждой партии поставляемого товара определяется в Спецификации.

Истец указывает, что свои обязательства по договору поставки ООО «Сызранский завод кормовых добавок» исполнило в полном объеме, производя отгрузку товара, согласно спецификации, на общую сумму 1695000 руб., что подтверждается товарными накладными № 298 от 20.05.2013, № 263 от 30.04.2013, актами оказанных услуг № 2 от 20.05.2013, № 1 от 30.04.2013, тогда как товар оплачен ответчиком частично. Задолженность составляет 241000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сызранский завод кормовых добавок» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в ч.2 ст.9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт получения товара, размер задолженности, период просрочки в оплате материалами дела полностью подтверждены, ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно Протоколу разногласий к Договору поставки № 63/13-59 от 12.04.2013 Покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств, за каждый день просрочки в соответствии с п.4 протокола разногласий к Спецификациям на партии товаров.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору № 63/13-59 от 12.04.2013 составляет 116724 руб. за период просрочки с 27.06.2013 по 27.03.2014.

В соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Часть  1 статьи 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основным доводом ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, предусмотренной договором, является завышенной и чрезмерной, не соответствующим тяжести допущенного гражданского правонарушения, поэтому произвёл расчёт суммы неустойки и просил снизить до 20000 руб.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустой­ки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кре­дитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчи­ка о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие по­следствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в граж­данском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе ос­нованные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валют­ных курсов и т.д.).

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено каких-либо письменных дока­зательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обяза­тельства по поставке товара.

Размер неустойки, предусмотренный в данном случае, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы неуплаченных денежных средств, за каждый день просрочки установлен протоколом разногласий, что в свою оче­редь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления граждан­ских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ответчиком не учтена правовая позиция Пленума Высшего Ар­битражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 22.12.2011 № 81.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, необходимо учитывать не только размер учетной ставки Банка России, но и наличие у истца возможных убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком по своевременной оплате поставленного товара.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, а также в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд же учитывает, что процентная  ставка пени и ее размер согласован сторонами.

В материалах дела имеются и доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а поэтому требования истца неустойки за просрочку оплаты товара в размере 116724 руб. в силу ст.ст.309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения  неустойки до 20000 руб., не принимаются арбитражным апелляционным судом. Вопрос соответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции признает, что взысканная судом неустойка соответствует условиям договора и последствиям нарушения обязательства, доказательств чрезмерности взысканной судом суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 по делу № А55-8712/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова