Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-7813/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-7813/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Щекотова И.О. по доверенности №174 от 31.12.2013,

от ответчика – представитель  Родин В.И., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года, принятое по делу № А65-7813/2014 (судья Хасаншин И.А.)

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), Свердловская область, г. Нижний Тагил,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Плюс» (ОГРН 1031616017234, ИНН 1650064476), г. Набережные Челны,

о взыскании 491 072 руб. 05 коп. затрат на механическую обработку деталей «корпус буксы»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского», Свердловская область, г. Нижний Тагил  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл-Плюс», г.Набережные Челны о взыскании 491 072 руб. 05 коп. затрат на механическую обработку деталей «корпус буксы».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 иск  удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью  «Кристалл-Плюс», г.Набережные Челны, в пользу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского», Свердловская область, г. Нижний Тагил, взыскано 34 064 руб.46 коп. убытков, 889 руб. 81 коп.  расходов по госпошлине, всего – 34 954 руб. 27 коп., а также проценты,  начисленные на денежную сумму в размере 34 954 руб. 27 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 между ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) и ООО «Кристалл-Плюс» (поставщик) заключен договор поставки №2132л/30, в  соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию литейного производства – корпус буксы в согласованном объеме и цене, а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение условий договора поставки №2132л/30 от 27.07.2011 ООО «Кристалл-Плюс» в адрес ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»  была поставлена продукция.

В процессе механической обработки истцом были забракованы детали с дефектами литейного происхождения в количестве 489 шт. О наличии дефектов истец сообщил ответчику факсограммами. Истцом были составлены односторонние рекламационные акты.

Затраты по механической обработке деталей составили 491 072,05  руб.

В связи с выявлением брака поставленной продукции истец просит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме 491 072,05 руб., понесенные истцом по механической обработке.

Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования признал в размере 34 954 руб. 27 коп. Отказывая в удовлетворения иска в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 518 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с п. 2.2. договора в случае обнаружения брака в процессе мех. Обработки продукция разбраковывается покупателем. Забракованные отливки подлежат возврату поставщику в течение 30 дней с момента составления двухстороннего акта. Поставщик обязан заменить бракованную  продукцию на годную за счет собственных средств в течение 30 дней после возврата ему бракованной продукции при очередной отгрузке (п. 2.3. договора).

Доказательств составления сторонами двусторонних актов суду не представлено. Рекламационные акты составлены истцом в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности оспорить правильность и достоверность обстоятельств, изложенных в спорных актах.

Судом установлено, что в целях идентификации производителя корпуса буксы, при выдаче ответчику технического задания в виде чертежа спорного изделия, истцу было предписано маркировать производимое ответчиком литье товарным знаком «КП» (шрифт ПО-24, выпуклый ГОСТ 2930-62), соответственно, изготавливаемое ответчиком изделие  имеет нумерацию 100.10.014-0-КП  (л.д.100, 101, 102).

Указанный чертеж изделия 11.01.2012 согласован представителем истца – начальником сектора 10/385 Шиловым А.И. и руководителем ответчика (л.д.100). Следовательно, после 11.01.2012 во взаимоотношениях сторон должна применяться указанная маркировка изделия.

В то же время, согласно представленному истцом чертежу корпуса буксы (отливка) собственного производства, указанное изделие имеет нумерацию 100.10.014-0, то есть без маркировки «КП» (л.д.111).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку истцом в одних и тех же цехах производится доработка, как и поступивших от ответчика изделий 100.10.014-0-КП, так и собственных изделий   100.10.014-0,  ему необходимо было представить доказательства дефектности именно поставляемых ответчиком изделий 100.10.014-0-КП.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих доводы о некачественности изделий 100.10.014-0-КП, а также доказательств возникших убытков по доработке изделий 100.10.014-0-КП.

Все представленные истцом в материалы дела рекламации и калькуляции затрат относятся к изделию 100.10.014-0 без маркировки «КП». Оснований считать, что данная продукция является продукцией ответчика, у суда не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков в оставшейся части.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 года, принятое по делу № А65-7813/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко