Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-18630/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                             Дело № А55-18630/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ОАО Банк «ФК Открытие» - представитель Изюмова И.Г. по доверенности от 09.09.2014 года,

от Азизовой Л.Х. – представитель Демченко П.А. по доверенности от 29.07.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Азизовой Л.Х. на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу № А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.)

по заявление Азизовой Лилии Хамзаевны о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (вх. № 25188 от 11.03.2013 г.)

в рамках дела № А55-18630/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 года индивидуальный предприниматель Андреенко Дмитрий Анатольевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 требования Азизовой Лилии Хамзаевны удовлетворены, и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 316 617 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 253 000 руб., проценты - 56 261 руб. 86 коп., госпошлины - 6 395 руб. 54 коп., расходы на составление доверенности - 960 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 по делу N А55-18630/2012 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 заявление Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" удовлетворено, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 по делу N А55-18630/2012 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 июня 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу № А55-18630/2012 оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 года в удовлетворении заявления Азизовой Л.Х. о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Андреенко Д.А. в размере 316 617 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 253 000 руб., проценты - 56 261 руб. 86 коп., госпошлины - 6 395 руб. 54 коп., расходы на составление доверенности - 960 руб., как обеспеченные залогом имущества должника отказано.

Суд пришел к выводу, что Азизова Л.Х. не доказала заявленные требования (не представлены никакие документы в подтверждение своего финансового положения к моменту выдачи займов), а представленные договоры займа от 30 августа 2010 года и от 23 марта 2011 года не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам залога, в связи с чем не могут служить основанием для включения требований Азизовой Л.Х. в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Азизова Л.Х., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Азизовой Лилии Хамзаевны апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО Банк «ФК Открытие»  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по делу № А55-18630/2012  исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2010 года на основании расписки Андреенко Д.А. получил от Азизовой Л.Х. 213 000 рублей по договору займа денег, заключенного 30 августа 2010 года.

23.03.2011 года между Андреенко Д.А. (заемщик) и Азизовой Л.Х. (Займодавец) был подписан договор займа денег, в соответствии с которым заемщик в долг денежную сумму у займодавца в размере 40 000 рублей на покупку земельной доли 1/121, находящейся в составе земельного участка с кадастровым (условным) номером: 63:12: 0000000:89, Самарская область, Безенчукский район, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, у Корешковой Т.П. Земельные доли являются залогом. В случае не возврата денежных средств земельные доли переходят к займодавцу.

23 марта 2011 года на основании расписки Андреенко Д.А. получил от Азизовой Л.Х. 40 000 рублей по договору займа денег, заключенного 23 марта 2011 года.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Из содержания указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своего имущественного положения на момент выдачи денег должнику (30 августа 2010 года и 23 марта 2011 года) Азизовой Л.Х. в материалы дела никаких документов представлено не было.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка, апелляционная жалоба не мотивирована.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам