Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-8477/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                             Дело № А55-8477/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторМетАльянс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А55-8477/2013 (судья Гольдштейн Д.К.)

 по иску индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича (ОГРН 313632509800059, ИНН 632501407660)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ВторМетАльянс" (ОГРН 1086325001245, ИНН 6325047281)

 о взыскании долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2013 с общества с ограниченной ответственностью "ВторМетАльянс" (далее - ООО "ВторМетАльянс") в пользу индивидуального предпринимателя Красильникова Сергея Васильевича (далее – ИП Красильников С.В.) взыскано 824 913,96 руб. в том числе 750 000 руб. - долг, 38 820,21 руб.  - проценты за пользование займом и 36 093,75 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2014, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Красильников Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 с ООО "ВторМетАльянс" в пользу ИП Красильникова С. В. взысканы судебные расходы в сумме 71 000 руб.  В остальной части заявление  оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился  с  принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит  определение отменить, принять по делу новый  судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные истцом доказательства в  обоснование его заявления о взыскании судебных расходов  являются ненадлежащими, а размер судебных расходов не соответствует  критерию разумности.

Кроме того, суд  первой инстанции незаконно взыскал в пользу истца  5% от присужденной суммы по решению суда  от суммы  824 913, 96 руб., что приблизительно составило 41 000 руб. (гонорар  успеха).

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование  понесенных расходов  ИП  Красильников С.В. представил договор возмездного оказания услуг от 02.04.2013 №81/арб,  заключенный   с обществом с ограниченной ответственностью "Проспект Консалтинг" (исполнитель).

Согласно пункту  2.1  договора ориентировочная стоимость услуг составляет 30 000 руб.  и 70 000 руб. 00 коп. в качестве "гонорара от суммы имущественных интересов".

Согласно окончательной смете видов и объемов оказанных услуг  к договору возмездного оказания услуг от 02.04.2013 №81/арб общая стоимость оказанных по договору услуг составила 114 000 руб.

Заявителем  также представлено  платежное поручение от 07.04.2014 №2, выписка ОАО "Первобанк" по счету ИП Красильникова Сергея Васильевича от 08.04.2014.

Оценив  представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  понесенные взыскателем расходы включают составление искового заявления (5000 руб.), участие представителя в суде первой инстанции (15 000 руб.), составление отзыва на апелляционную (5000 руб.)  и кассационную (5000 руб.) жалобы, а также "гонорар от суммы имущественных интересов" (70 000 руб).

Иные указанные в документе услуги, оказаны на предварительной стадии, а не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде, а кроме того в контексте цели договора не составляют самостоятельную услугу и повторяются (изучение документов и их правовая экспертиза составляют часть единого процесса, при этом составление искового заявления и участие в суде представителя предполагают его знакомство с материалами и обстоятельствами спора, а следовательно включают в себя и изучение документов и их "экспертизу"), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что  они не имеют отношения к рассмотренному  спору.

Исходя из содержания договора  возмездного оказания услуг от 02.04.2013 №81/арб, окончательной смете видов и объемов оказанных услуг  к договору возмездного оказания услуг от 02.04.2013 №81/арб "гонорар от суммы имущественных интересов" (70 000 руб.) составляет 5% от суммы имущественных интересов, указанной в пункте 1.1 договора (1 400 000 руб.)

Вместе  с тем, суд первой инстанции учел, что размер исковых требований, с учетом уменьшения заявленных требований  составил 824 913,96 руб., в связи с чем  обоснованно уменьшил заявленные требования в данной части   до  41 000 руб., что приблизительно соответствует 5% от суммы 824 913,96 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  обоснованно  удовлетворил требования  заявителя  частично в размере 71 000 руб.

Довод  заявителя  жалобы о том, что  представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, отклоняется.

Из материалов дела  следует, что  интересы истца  в суде первой инстанции  представляли Беликов  В.Ф. и Пряников О.А., из представленных истцом документов видно, что Пряников О.А.  состоит в трудовых отношениях  с   ООО "Проспект Консалтинг".

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлен  акт выполненных работ, отклоняется, поскольку составление такого акта условиями договора  02.04.2013 №81/арб не предусмотрено, а объем оказанный услуг   содержится  в окончательной смете и составляет  114 000 руб., с данной  сметой  истец согласился, польку перечислил  исполнителю указанную сумму.

Довод   ответчика  о неразумности заявленных расходов также отклоняется как не подтвержденный какими -  либо доказательствами.

Довод заявителя  жалобы о необоснованном взыскании  гонорара от суммы имущественных интересов (гонорара успеха) отклоняется, поскольку  из условий договора  не следует, что  размер оплаты  услуг  зависит от решения суда, которое будет принято в  будущем.

В соответствии с пунктом  2.1. договора  от 02.04.2013 ориентировочная стоимость услуг составляет: 30 000 руб., включая  первую инстанцию суда с необходимыми предварительными  действиями. Конечная   стоимость услуг будет определена  после окончания  выполнения услуг в полном объеме  исходя из количества  судодней, объема дела, иных параметров;

гонорар от суммы имущественных интересов в размере  70 000 руб. Даная сумма является фиксированной и   пересмотру  не подлежит.

С учетом принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны в соглашении определили единое денежное обязательство заказчика по оплате услуг (цену исполнения договора - статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), но состоящее из двух составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения.

Таким образом, денежное обязательство заказчика перед исполнителем по оплате услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации включает совокупно обязательство по оплате фиксированного вознаграждения и по оплате окончательного вознаграждения.

Из материалов дела следует, что  истец  (заказчик)  фактически  уплатил исполнителю  полную стоимость услуг, то есть  фиксированное вознаграждение и окончательное вознаграждение.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ дает право  истцу, в пользу которого принят судебный акт, требовать взыскания с  ООО "ВторМетАльянс"  как ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных как в части фиксированного вознаграждения, так и окончательного вознаграждения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.  Обжалуемое  решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2014 по делу № А55-8477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторМетАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов