Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-26178/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-26178/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Генеральный Регистр Татарстана" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу № А65-26178/2013 (судья Прокофьев В.В.) по иску Индивидуального предпринимателя Костенко Романа Игоревича, г. Казань (ОГРН 312169029100306, ИНН 165717452603) к Закрытому акционерному обществу "Генеральный Регистр Татарстана", г.Казань (ОГРН 1021602837750, ,  ИНН 1654011098) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенко Роман Игоревич (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Генеральный Регистр Татарстана» (далее -  ответчик) о взыскании 91 570 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 105 от 19.07.2013 г. и 26 738 рубля 68 копеек неустойки (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) заключен договор подряда № 105, согласно разделу 1 которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонных полов в помещении, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, д. 33, в соответствии  с условиями настоящего договора и сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1. договора стороны установили сроки выполнения работ: в течение 10 дней  рабочих дней после получения аванса.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет  219 889 рублей.

Стороны по завершении работ по данному договору подписали акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.08.2013 г., в которых указали фактически выполненный объем и стоимость работ на сумму 219 889 рублей 60 копеек.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ определением от 06.02.2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения N 1202/14 (л. д. 108) следует, что определить качество выполненных работ не представляется возможным, в результате того, что прочность бетона пола внутри помещения не соответствует заявленной прочности согласно смете и составляет 93 % от класса  прочности на сжатие В20. Прочность бетона наружной монолитной плиты составляет 90 % от класса прочности на сжатие В20 и не соответствует заявленной прочности согласно смете.

Эксперт установил, что выполненные работы по устройству бетонного пола и бетонной плиты не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в части соответствия качества использованного материала (бетона) требованиям об использовании бетона марки М-250.

Согласно результатам испытаний прочности наружной монолитной плиты прочность бетона конструкции составила 22,17 МПа, что соответствует классу бетона В18.

Согласно результатоам испытаний прочности бетона пола внутри помещения прочность бетона конструкции составила 23,15 Мпа, что соответствует классу бетона В18,5.

На вопрос суда, следует ли считать, что работы выполнены не качественно и подлежат демонтажу эксперт не смог ответить, та как работы по устройству бетонного пола и бетонной плиты выполненные истцом не соответствуют условиям договора в части использования материала (бетона) требованиям договора об использовании бетона марки М-250.

Эксперт пояснил, что использованная истцом марка бетона используется для производства подобных работ, результат работ может быть использован (недостатки выполненных работ не являются существенными).

Согласно представленному экспертом расчету стоимости фактически выполненных истцом работ, работы  выполнены  на сумму 192 570 рублей 83 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие устранимых и несущественных недостатков не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Бремя доказывания того, что недостатки являются неустранимыми и выполненные работы не подлежат оплате, возложена на заказчика.

Согласно заключению  эксперта,  использованная истцом марка бетона применяется при производстве работ по устройству бетонных полов, результат работ может быть использован (недостатки не являются существенными).

Суд пришел к правильному выводу о том, что из экспертного заключения не следует, что выявленные недостатки выполненных истцом работ в настоящее время являются существенными.

Доказательств того, что выполненные истцом работы не представляют для него потребительской ценности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик разместил в помещениях по адресу: г. Казань, ул. Магистральная, 33 оборудование для производственных целей.

  Доказательств того, что выполненные истцом работы (с отступлениями от условий договора) не позволяют вести  производственную деятельность в указанных помещениях, в материалы дела не представлено.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ссылка ответчика на то, что истцом использованы некачественные материалы, а так же на пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом при производстве работ применены материалы, которые применяются для производства таких работ, при этом не качественность этих материалов не была установлена экспертом.

Поскольку основания для демонтажа выполненных истцом работ не подтверждаются результатами судебной экспертизы, ответчик направил в адрес истца претензию от 31.10.2013, в которой просил истца об уменьшении стоимости работ в связи с имеющимися замечаниями к выполненным работам.

           Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие и использование работ ответчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.6. договора за просрочку оплаты объемов выполненных работ  заказчик уплачивается подрядчику пени в размере  0,1  % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки.

  Истцом представлен расчет договорной неустойки: неустойка в размере 0,1 %  начислена на сумму долга 91 570 рублей 83 копейки,  за период с 15.08.2013 г. по 03.06.2014 г., за 292 дня просрочки, итого  на общую сумму  26 738  рублей 68 копеек. 

  В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не представил.

Принимая во внимание, что выявленные недостатки выполненных работ не исключают возможности использования результата работ для указанной в договоре цели, а также просрочку исполнения обязательства по их оплате, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 720, 721, 746, 753, 754 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 91 570 рублей 83 копейки основного долга по оплате выполненных работ и 26 738 рублей 68 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 по делу № А65-26178/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Генеральный Регистр Татарстана", г.Казань (ОГРН 1021602837750, ,  ИНН 1654011098) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин