Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-4357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                          Дело №А55-4357/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу А55-4357/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области

о взыскании 199 000 руб.

и по встречному иску о признании контракта расторгнутым,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Куликова А.А., доверенность от 07.04.2014.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.12.2013 № 27 в размере 199 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.03.2014 к производству принято встречное исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о признании государственного контракта от 05.12.2013 № 27 расторгнутым.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2014 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворён. Постановлено признать государственный контракт от 05.12.2013 № 27 расторгнутым. Дополнительным решением с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Белова Наталья Ивановна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2004 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самаркой области п. 3.4 Государственного контракта в течение 3-х дней (т.е. до 21.12.2014) со дня получения акта и научного отчета мотивированного отказа от приемки работ не предоставило, в нарушение п.3.6 Государственного контракта не был составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исполнения, а также были нарушены п.4.3.1, п.4.3.2 контракта. Эти нарушения не дали истцу возможности сделать необходимые доработки и исправления. Министерство не предоставило доказательств исполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту, ненадлежащее исполнение или отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допустимы согласно ст.309, 310 ГК РФ. Более того, заказчик утверждает о направлении в адрес истца письма 25.12.2013 № мск-2-2-14/4200, в котором якобы министерство сообщало исполнителю, что при приемке работ выявлено несоответствие представленного отчета условиям технического задания с указанием конкретных недостатков. В связи с тем, что результат, на который была направлена работа, достигнут не был, министерство сообщило об одностороннем отказе от исполнения контракта. Этого письма истец не получал, и доказательства вручения данного почтового отправления заказчиком не предоставлено. Так же заявитель указывает на то, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, обратилось в ФАС России, г. Москва, ул. Садовая- Кудринская, 11 с заявлением о включении ИП Беловой Н.И. в РПН, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по итогам проведения котировок № 0142200000213000001. Решением ФАС России от 28.03.2014г. по делу № Р-330/14 Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области было отказано. Заявитель не оспаривал решение. Кроме того, заявитель полагает, что доводы заказчика, озвученные в судебном заседании, о непригодности результата работ и невозможности применения отчета в научно-практической деятельности министерством не являются основанием для расторжения контракта.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом от 06.12.2013 № 27, по условиям которого исполнитель (первоначальный истец) принял на себя обязательство по выполнению научно-исследовательской работы по теме «Разработка ориентированных на результат механизмов региональной аграрной политики Самарской области». Заказчик (министерство), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.

Анализ условий государственного контракта от 06.12.2013 № 27 (далее по тексту - контракт) позволяет квалифицировать его в качестве договора на выполнение научно-исследовательских работ, к которому подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1.2 контракта требования к выполнению работы определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Цена работ составила 199 000 руб. (п. 2.1. контракта).

Предъявляя в суд первоначальный иск, ИП Белова Н.И. утверждала, что работы, предусмотренные контрактом, ею выполнены, результат работ в виде научного отчета сдан заказчику: 13.12.2013 заказчику направлен отчет, акт сдачи-приемки работ от 15.12.2013 № 62. Однако оплата работ заказчиком произведена не была, мотивированный отказ от приемки работ не поступил. В этой связи исполнителем заказчику была направлена претензия от 22.01.2014 № 02 с повторным приложением акта приема-сдачи работ от 15.12.2013 № 62.

Однако, Министерство письмом от 25.12.2013 № мск-2-2-14/4200 уведомляло исполнителя, что работы выполнены некачественно.

Данным письмом министерство сообщало исполнителю, что при приемке работ выявлено несоответствие представленного отчета условиям технического задания с указанием конкретных недостатков. В связи с тем, что результат, на который была направлена работа, достигнут не был, министерство сообщило об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии в ответе на претензию исполнителя от 22.01.2014 № 2 министерство письмом от 05.02.2014 № мск-2-2-14/321 повторно сообщило, что приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем ранее сообщалось исполнителю, кроме того, решение министерства от отказе от контракта было опубликовано на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru.

В обоснование своих доводов о непригодности результата работ и невозможности применения отчета в научно-практической деятельности министерство указало следующее:

- в первой главе отчета представлена информация с сайта министерства без какой-либо аналитической обработки, отсутствует расчет и оценка системы показателей, характеризующих результативность системы господдержки;

- представленные во второй и третьей главах отчета сведения являются копиями статей Савенковой О.Ю. и Суровцева А.С., брошюры «Российский агропромышленный комплекс: текущее положение, перспективы развития и основные инвестиционные проекты Внешэкономбанка» (представлены в материалы дела); а также информация заимствована из статей, имеющихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; какие-либо авторские разработки ИП Беловой Н.И. отсутствуют;

- информация, представленная в четвертой главе, дублирует нормативно-правовые документы Самарской области, предложения носят формальный характер, не содержат элементов новизны; отсутствует список использованной литературы и источников.

В соответствии со ст. 55.1, ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца в суд первой инстанции в качестве специалиста была вызвана Пятова Ольга Федоровна - кандидат экономических наук, доцент кафедры «Статистика и экономический анализ» ФГБОУ ВПО «Самарская государственная сельскохозяйственная академия», руководителя с 2008 года научно-исследовательских работ по темам: «Развитие конкуренции на продовольственном рынке Самарской области», «Анализ эффективности государственной поддержки агропромышленного комплекса Самарской области и пути ее совершенствования с учетом особенностей почвенно-климатических зон области», «Совершенствование механизмов активизации инвестиционной деятельности в АПК муниципальных районов Самарской области (на примере отрасли мясного скотоводства)».

Пятова О.Ф. пояснила, что она знакома с условиями контракта и технического задания, а также с отчетом, подготовленным ИП Беловой Н.И., данный отчет не представляет научной ценности ввиду следующего:

- необходимо было анализировать больший период времени, чтобы выявить «точки роста» - не менее 10 лет - чтобы выявить закономерности, тогда как в отчете представлен анализ двух смежных лет, такой короткий период не приемлем, т.к. в течение короткого периода времени могли оказывать влияние случайные факторы, например, погодные условия;

- части отчета между собой логически не связаны, отчет является компиляцией уже имеющихся статей и сведений Самоблстата, что не представляет ценности само по себе без выполнения научного анализа;

- в отчете не определены «точки роста» (показатели), нет их расчета;

- предлагаемые в отчете мероприятия экономически не просчитаны, выводы не обоснованы;

- не соблюдены требования к оформлению отчета.

На основании изложенного специалистом сделан вывод о том, что отчет не соответствует условиям технического задания и практической ценности не имеет.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснения специалиста принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ИП Беловой Н.И. не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о качественном выполнении работ, министерством, напротив, представлены доказательства в обоснование своей позиции.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно были удовлетворены, а в удовлетворении первоначального иска - отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2014 года по делу А55-4357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               О.И. Буртасова

С.А. Кузнецов