Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-3466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                                 Дело №А65-3466/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Полимеров» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2014 по делу №А65-3466/2014 (судья Хамитов З.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Дакиль» (ИНН 1659129488, ОГРН 1131690020626), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Полимеров» (ИНН 5263055760, ОГРН 1065263035826), г.Нижний Новгород, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дакиль», г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принял участие представитель ООО ТД «Дакиль» Валиуллин М.Ф. (доверенность от 29.09.2014),

представители ООО «Волжский Завод Полимеров» и ООО «Дакиль» не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Дакиль» (далее – ООО ТД «Дакиль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Полимеров» (далее – ООО «Волжский Завод Полимеров», ответчик) основного долга в размере 1302000 руб. и договорной неустойки в размере 253890 руб. (с учетом удовлетворения ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дакиль» (далее – ООО «Дакиль»).

Решением от 15.08.2014 по делу №А65-3466/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ответчика в пользу истца указанные суммы основного долга и договорной неустойки. Арбитражный суд Республики Татарстан также взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные на взысканную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых за период с момента вступления судебного решения в законную силу до фактической уплаты указанной денежной суммы.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению ответчика, договор об уступке права требования от 10.01.2014 является незаключенным. Кроме того, ответчик указал, что истцом не заявлялось требование об уплате процентов и что договором предусмотрено только взыскание неустойки.

ООО «Дакиль» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Волжский Завод Полимеров» и ООО «Дакиль», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Дакиль» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя ООО ТД «Дакиль» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дакиль» (поставщик) и ООО «Волжский Завод Полимеров» (покупатель) был заключен договор поставки от 24.03.2011 №15/2011, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя полиэтилен, а покупатель -  принять и оплатить эту продукцию на условиях, предусмотренных договором. Вид (наименование, марка, сорт) продукции, цена, объемы, способ доставки, сроки поставки и оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами письменно в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Стоимость накладных расходов и транспортных услуг указываются в счетах-фактурах, накладных и иных отгрузочных документах отдельно для каждой партии продукции (пункты 1.1-1.3 договора).

На основании спецификаций №№325-330 к указанному договору поставщик за период с 01.08.2013 по 28.10.2013 по товарным накладным от 02.08.2013 №125, от 06.08.2013 №126, от 12.08.2013 №129, от 14.08.2013 №130, от 29.08.2013 №135, от 10.09.2013 №138, от 10.09.2013 №137 поставил покупателю продукцию на общую сумму 2302000 руб.

Данный факт ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 4.3 договора продукция оплачивается покупателем с отсрочкой 30 календарных дней со дня отгрузки продукции, указанной в соответствующей спецификации, по согласованной сторонами цене, включая НДС.

Однако поставленный товар своевременно оплачен не был.

Данный факт ответчик также не оспаривает.

В пункте 9.7 договора указано, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности третьей стороне без предварительного письменного согласования с другой стороной.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела видно, что между ООО «Дакиль» и ООО ТД «Дакиль» заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.01.2014 №1, согласно которому ООО «Дакиль» (первоначальный кредитор) уступило ООО ТД «Дакиль» (новый кредитор) право требования с ООО «Волжский Завод Полимеров» (дебитор) основного долга в сумме 2302000 руб., включая НДС. Этим договором также предусмотрено (пункт 1.2), что все обязательства перед первоначальным кредитором по указанному долгу дебитор несет перед новым кредитором.

Согласно пункту 4.2 договора уступки права требования (цессии) первоначальный кредитор обязуется письменно уведомить дебитора о состоявшемся переходе права требования по договору.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования (цессии) первоначальный кредитор направил дебитору 14.01.2014. Данный факт ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Платежным поручением от 15.01.2014 №76 ответчик перечислил истцу 1000000 руб., указав в качестве основания платежа: оплата за полиэтилен по договору от 10.01.2014 №1.

Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство фактически означает признание ответчиком факта перехода права требования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2014 по делу №А65-4835/2014 ООО «Волжский Завод Полимеров» отказано в удовлетворении иска к ООО «Дакиль» и ООО ТД «Дакиль» о признании договора уступки требования от 10.01.2014 №1 недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ТД «Дакиль» вернуть ООО «Дакиль» переданное право требования.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что договор уступки требования от 10.01.2014 №1 не противоречит статье 168, пункту 2 статьи 382 ГК РФ и является действительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А65-4835/2014, являются преюдициально значимыми для настоящего дела и, соответственно, не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Волжский Завод Полимеров» о незаключенности договора уступки требования от 10.01.2014 №1.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор уступки требования от 10.01.2014 №1 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе относительно его предмета. Содержание договора уступки требования от 10.01.2014 №1 позволяет сделать определенный вывод о том, что были уступлены права требования именно по договору поставки от 24.03.2011 №15/2011.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца оставшийся долг в сумме 1302000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора поставки от 24.03.2011 №15/2011 предусмотрено, что в случае нарушения просрочки платежа покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 253890 руб. за период с 16.01.2014 по 31.07.2014 из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа в сумме 1302000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» указано, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, суд первой инстанции в резолютивной части решения обоснованно указал на начисление процентов на присужденную денежную сумму как на последствие неисполнения судебного акта. При этом не имеет значения, что истец не заявлял требования о взыскании процентов и что договором поставки от 24.03.2011 №15/2011 предусмотрено взыскание неустойки.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе могущих повлечь отмену судебного решения по безусловным основаниям в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Волжский Завод Полимеров» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Волжский Завод Полимеров» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Волжский Завод Полимеров» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 12.09.2014 №1277 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2014 года по делу №А65-3466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжский Завод Полимеров» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.И. Захарова

А.А. Юдкин