Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А55-15277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                           Дело А55-15277/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Мэрии городского округа Тольятти – представителя Пассек А.О. (доверенность № 11088/1 от 30.12.2013),

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А55-15277/2014 (судья Харламов А.Ю.),

по заявлению Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская обл.,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными акта, предписания,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия городского округа Тольятти (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в арбитражный суд с заявлением  от 03.07.2014 о признании недействительными Акта выездной проверки Департамента экономического развития Мэрии городского округа Тольятти от 29 мая 2014 года № 42-02-12/139-ЦЗ Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области в части выявленных по результатам выездной проверки целевого использования субсидий, предоставленных в 2012 - 2013 годах из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включения крестьянские (фермерские) хозяйства финансовых нарушениях на общую сумму 143, 143 тысяч рублей, из них средств бюджета Самарской области формируемых за счет поступающих в областной бюджет средств федерального бюджета в сумме 96,607 тысяч и предписания от 30 мая 2014 года № 10.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 июля 2014 года указанное заявление Мэрии городского округа Тольятти  было принято судом к производству.

Одновременно в указанном заявлении Мэрией городского округа Тольятти заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер», в котором Мэрия просит суд приостановить действие предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 30 мая 2014 года № 10.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А55-15277/2014 отменить и направить вопрос принятия соответствующих обеспечительных мер на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Мэрии апелляционную жалобу поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Территориального управления в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

 В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства установил, что  истребуемая  Мэрией городского округа Тольятти обеспечительная мера, в виде приостановления действия Предписания от 30 мая 2014 года № 10 не является необходимой и разумной, поскольку уже до обращения Мэрии городского округа Тольятти с заявлением от 03 июля 2014 в суд и рассмотрения арбитражным судом первой  инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, срок для исполнения содержащихся в предписании требований истек.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Самарской области  от 25.09.2014  удовлетворены уточненные в ходе судебного разбирательства требования Мэрии о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области от 30.05.2014 года №10. В  судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем  Мэрии дана соответствующая информация о результате рассмотрения дела в суде первой инстанции и даны пояснения, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица Мэрии – руководителя Департамента экономического развития (протокол об административном правонарушении от 05.08.2014 №42-14/04) прекращено.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время испрашиваемая обеспечительная мера фактически не исполнима и не эффективна. Непринятие таких мер в настоящий момент, с учетом установленных обстоятельств,  не может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы общества, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

 Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А55-15277/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова