Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А65-11083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-11083/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – представитель Афанасьев А.П. по доверенности №119-14/17 от 31.12.2013,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014, принятое по делу № А65-11083/2014 (судья Спиридонова О.П.),

по иску открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, (ОГРН 1091690003481, ИНН 1657082308),

к открытому акционерному обществу «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», г. Зеленодольск, (ОГРН 1061673000058, ИНН 1615005862),

о взыскании 732 798 руб. 52 коп. долга, 2 518 руб. 99 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Татэнергосбыт», обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», о взыскании 732 798,52 руб. долга, 2 518,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, поставленной истцом по договору энергоснабжения № 1436Э от 01.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества  «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», г. Зеленодольск, РТ в пользу открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, РТ взыскано 732 798 рублей 52 копейки долга, 2 518 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 706 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине.

С открытого акционерного общества  «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», г. Зеленодольск, РТ в пользу открытого акционерного общества «Татэнергосбыт», г. Казань, РТ взысканы проценты, начисленные на сумму 753 023 рубля 86 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов начисленных на сумму 753 023 рубля 86 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.

В части удовлетворения судом исковых требований о взыскании 732 798 рублей 52 копейки долга, 2 518 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 706 рублей 35 копеек расходов по государственной пошлине, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части взыскания процентов, начисленных на сумму в размере 753 023 рубля 86 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика, пояснениях представителя истца и отзыве истца на апелляционную жалобу.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли в силу заключенного между правопредшественником истца по настоящему делу - ОАО «Татэнерго» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) договора энергоснабжения № 1436 Э от 01.01.2007г. (л.д. 8-14) с протоколами разногласий и согласования разногласий к договору (л.д. 15-18).  

ОАО «Татэнерго» 01.02.2009 г. было реорганизовано в форме выделения ОАО «Татэнергосбыт», к которому перешли права и обязанности гарантирующего поставщика по договору в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008 г.

Соответственно, энергоснабжающей организацией по договору № 1436Э от 01.01.2007г., положенному в основание исковых требований, является истец по настоящему спору - ОАО «Татэнергосбыт».

В соответствии с п.7.1 договор считается продленным на следующий срок, если до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

По условиям договора (п. 1.1) договор заключен в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего потребителю на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законом основании. Гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и через привеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в порядке, количестве и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.2.1 договора).

Условиями договора (п. 4.5 в редакции протокола согласования разногласий) стороны установили, что в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, истец выставляет потребителю подписанную со своей стороны ведомость потребления и счет на оплату; выставленный истцом счет на оплату должен быть оплачен потребителем в течении пяти дней с момента получения счета на оплату (п. 4.6 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Счет на оплату за спорный период вручен ответчику 17.04.2014г., о чем свидетельствует отметка на экземпляре истца (л.д. 35).

Во исполнение условий договора истец в марте 2014г. поставил на объекты ответчика электрическую энергию на общую сумму 732 798 рублей 52 копейки, что подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела (л.д. 19-37) и ответчиком не оспорено.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в суде первой инстанции размер задолженности не оспаривал и иск в указанной части признал.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в размере 732 798,52 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 518 руб. 99 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции присудил истцу проценты, начисленные на денежную сумму в размере 753 023 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, является несостоятельным на основании следующего.

23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Следовательно, на момент принятия обжалуемого судебного акта Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена практика присуждения процентов на случай неисполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 753 023,86 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014, принятое по делу № А65-11083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные сети Верхнеуслонского района», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко