Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-30263/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 года                                                                                  Дело № А65-30263/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и освоение скважин»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу                № А65-30263/2013 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеПрогрессЦентр» (ОГРН 1025004643729, ИНН 5035022847), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и освоение скважин» (ОГРН 1071689002857, ИНН 1645022858), г. Бугульма,

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «НефтеПрогрессЦентр» (далее – истец, ООО «НефтеПрогрессЦентр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт и освоение скважин» (далее – ответчик, ООО «Ремонт и освоение скважин») о взыскании суммы основного долга в размере 916588 руб. 60 коп., процентов в размере 64695 руб. 88 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу А65-30263/2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д.84-86).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что согласно акту зачета взаимных требований от 04.02.2013 ответчик погасил задолженность перед истцом по договору от 11.01.2013 №03 в общей сумме 916588 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 по делу №А50-1615/2013 сделка ООО «НефтеПрогрессЦентр», оформленная с ООО «Ремонт и освоение скважин» актом зачета взаимных требований от 04.02.2013 на сумму 916588 руб. 60 коп., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Определение вступило в законную силу.

Истец обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу №А65-30263/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2014 №А65-30263/2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу №А65-30263/2013 отменено по новым обстоятельствам (л.д.130-131).

Определением суда от 29.05.2014 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению исковое заявление к ООО «Ремонт и освоение скважин» о взыскании суммы основного долга в размере 916588 руб. 60 коп., процентов в размере 64695 руб. 88 коп. (л.д. 132-133).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014 по делу № А65-30263/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Ремонт и освоение скважин» в пользу ООО «НефтеПрогрессЦентр» сумму основного долга в размере 916588 (девятьсот шестнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64695 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) руб. 88 коп.

Суд взыскал с ООО «Ремонт и освоение скважин» в пользу ООО «НефтеПрогрессЦентр» проценты, начисленные на денежную сумму в размере 981284 руб. 48 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Суд взыскал с ООО «Ремонт и освоение скважин» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22625 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 69 коп. (л.д.142-143).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д.161-162).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена ответчику поставка товара по товарной накладной от 04.02.2013 №5 на сумму 916588 руб. 60 коп. (л.д.5).

Ответчик, полученный товар не оплатил, вследствие чего истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 916588 руб. 60 коп., процентов в размере 64695 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 916588 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной  от 04.02.2013 №5.

Судом первой инстанции установлено, что указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, товара, имеются подпись представителя ответчика, расшифровка его подписи, оттиск печати ответчика, то есть все необходимые реквизиты, что ответчиком не опровергается.

Таким образом, состоявшийся факт передачи товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, в данном случае применяются нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что передача товара и долг ответчика на взыскиваемую сумму подтверждается материалами дела, в частности, вышеуказанной товарной накладной, в которой, как установлено судом, имеется подпись представителя ответчика, расшифровка его подписи, оттиск печати ответчика, что ответчиком не опровергается, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование о взыскании суммы основного долга в размере 916.588 руб. 60 коп. является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 64695 руб. 88 коп. за период с 07.02.2013 по 16.12.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (согласно представленному расчету).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64695 руб. 88 коп. признал подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что согласно акту зачета взаимных требований от 04.02.2013 у него отсутствует заложенность перед истцом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 по делу №А50-1615/2013 сделка ООО «НефтеПрогрессЦентр», оформленная с ООО «Ремонт и освоение скважин» актом зачета взаимных требований от 04.02.2013 на сумму 916588 руб. 60 коп., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки. Определение вступило в законную силу (л.д.70-74).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу                №А65-30263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и освоение скважин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная