Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-16327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 г.                                                         Дело № А65-16327/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Нижнекамскшина" - Самойлов А.В., доверенность от 17 декабря 2013 года № 421/14.3-13, Юдин О.А., доверенность от 25 апреля 2014 года № 97/14.3-14,

от Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционные жалобы

Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации,

открытого акционерного общества "Нижнекамскшина",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу № А65-16327/2014, судья Ситдиков Б.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск,

к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань,

третье лицо: Компания "Вульпес Рашн Оппортьюнитиз Фанд",

о признании незаконным и отмене постановления № 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскшина", г. Нижнекамск, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Национальному банку Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации, г. Казань, (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления № 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г. (том 1 л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2014 года суд изменил постановление № 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г. Центрального Банка России о наложении штрафа на открытое акционерное общество «Нижнекамскшина» по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в части назначенного наказания со штрафа 500 000 руб. на штраф в размере 50 000 руб (том 3 л.д. 75-78).

В апелляционной жалобе Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Нижнекамскшина», ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Нижнекамскшина" просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление Национального банка Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г. незаконным и отменить указанное постановление в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в действиях заявителя отсутствует.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 29.109.2014 г.).

В отзыве от 15.09.2014 г. № 17-1-9/20997 Национальный банк Республики Татарстан Центрального банка Российской Федерации указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительном характере правонарушения, освобождение Общества от ответственности будет поощрять заявителя к продолжению правонарушения.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что взысканный размер штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности юридического лица при его привлечении к административной ответственности, возлагается на такое лицо.

Просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в размере 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «Нижнекамскшина».

Третье лицо отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик на основании протокола об административном правонарушении № 26-4-6/12082 от 09.06.2014 г., постановлением № 17-1-7/13618 от 25.06.2014 г. привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. за незаконный отказ в созыве или уклонении от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Согласно части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

22 августа 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее тем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Согласно пункту 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания установленных законом сроков.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев: предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3, 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах»; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

20.01.2014 г. акционер письмом от 13.01.2014 г., полученным Обществом 27.01.2014 г., направил для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров следующие вопросы:

1. Об утверждении Положения о дивидендной политике общества:

2. О внесении изменений в Устав общества.

3. О введении внутреннего документа Общества, отражающего 5-летний план развития Общества.

4. Об утверждении Кодекса корпоративного управления (поведения) Общества.

5. О внесении изменений в положение о совете директоров Общества.

6. О внесении изменений в положение о правлении общества.

Советом директоров (Протокол заседания от 04.02.2014 г. № 3) принято решение об отказе во включении вышеуказанных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества по следующим основаниям:

1. Фирменный бланк не соответствует наименованию организации, представившей данное предложение, что не позволяет достоверно идентифицировать от какого общества поступило предложение;

2. Не соответствует юридический адрес, указанный в предложении и выписке из реестра депозитария;

3. Невозможно идентифицировать директора подписавшего документ из двух обществ: подавшего предложения, или юридического лица с бланка предложения;

4. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора (устав, решение собственников) подписавшего предложение.

5. В предложении и выписке депозитария отсутствует однозначная идентификация категорий (типа) акций, находящихся во владении лица, представившею предложение, а именно: в предложении - «обыкновенные акции», в Уставе ОАО «Нижнекамскшина» -обыкновенные именные акции».

Согласно пояснениям заявителя предложения о включении вышеуказанных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества не были включены по следующим основаниям:

1. Фирменный бланк не соответствует наименованию организации, представившей данное предложение, что не позволяет достоверно идентифицировать от какого общества поступило предложение:

2. Не соответствует юридический адрес, указанный в предложении и выписке из реестра депозитария;

3. Невозможно идентифицировать директора подписавшего документ из двух обществ: подавшего предложения, или юридического лица с бланка предложения:

4. Отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора (устав, решение собственников) подписавшего предложение.

5. В предложении и выписке депозитария отсутствует однозначная идентификация категорий (типа) акций, находящихся во владении лица, представившего предложение, а именно: в предложении - «обыкновенные акции», в Уставе ОАО «Нижнекамскшина» -«обыкновенные именные акции».

В нарушение пункта 5 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров Общества незаконно отказал во внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров, по итогам деятельности Общества за 2013 год, вопросов, предложенных акционером.

Указанное обстоятельство нарушает права акционера на участие в управлении обществом, гарантированным действующим законодательством.

Вина заявителя в совершении административного правонарушении установлена, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 г. № 26-4-6/12082, материалами административного дела.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, с учетом выводов Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая несоразмерность наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, счел возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания со штрафа в размере 500 000 руб. на 50 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы заявителя и ответчика не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2014 года по делу № А65-16327/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов