Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А55-9721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 г.                                                         Дело № А55-9721/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭКОЛОС" – Ташин Д.Н., доверенность от 01 октября 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу № А55-9721/2014, судья Лихоманенко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ", г. Ростов-на-Дону,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭКОЛОС", г. Самара,

о взыскании 818 290 руб. 14 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЛОС», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ», г. Ростов-на-Дону,

о взыскании 446 516 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЛОС» (далее – ответчик) штрафной неустойки в размере 818 290 руб. 14 коп.

ООО «ТД «ЭКОЛОС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» штрафной неустойки в размере 446 516 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2014 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЛОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» неустойку в размере 818 290 руб. 14 коп.

Встречный иск суд удовлетворил.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЛОС» неустойку в размере 446 516 руб. 07 коп.

В результате зачета взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЛОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» неустойку в размере 371 774 руб. 07 коп.

При неисполнении судебного акта суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЛОС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОЛОС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 365 руб. 80 коп., с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 930 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Промстройкомплект» в пользу ООО «Торговый дом «ЭКОЛОС» неустойки в размере 446 516, 07 руб., в удовлетворении встречного иска отказать; в остальной части решение суда оставить без изменений, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что из буквального толкования и анализа пунктов 7.2, 7.3. договора № 39 от 31.07.2012 г., стороны предусмотрели равную ответственность за нарушение обязательств - Поставщик отвечает за несвоевременную поставку товара, а Покупатель за несвоевременную оплату уже поставленного товара. При неоплате аванса за товар, Поставщик имеет право не приступать к изготовлению и поставке товара и может воспользоваться правом, данным статьей 328 ГК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЭКОЛОС" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором поставки № 39 от 31.07.2012 г. ООО «ТД «ЭКОЛОС» (Поставщик) обязался передать в собственность товар, а ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» (Покупатель) принять и оплатить товар (том 1 л.д. 11-16).

В соответствии с п. 1.1 договора наименование, количество, цена товара, определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата товара производится в сроки, установленные в спецификации.

Пунктом 4.1 договора сроки поставки товара также определяются в спецификации.

31.07.2012 г. сторонами была подписана спецификация № 1 к договору № 39 от 31.07.2012 г., в которой согласована поставка товара на общую сумму 10 408 300 руб.

В п. 2 спецификации № 1 от 31.07.2012 г. срок поставки товара составляет 8-10 недель с момента оплаты согласно п. 4 спецификации, при наличии на дату оплаты согласованных чертежей на производство. Пункт 4 спецификации предусматривает предварительную оплату товара в три этапа.

Как следует из материалов дела ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» платежным поручением № 172 от 24.12.2012 г. произвело 100 % предварительную оплату товара в сумме 10 408 000 руб.

Таким образом, товар должен был быть поставлен в предельный срок до 05.03.2013 года.

ООО «ТД «ЭКОЛОС» нарушило срок поставки товара, поскольку первая часть товара на сумму 1 405 120 руб. 50 коп. была поставлена 13.05.2013 г., что подтверждается товарной накладной № 88.

Вторая часть товара на сумму 8 201 740 руб. 40 коп. поставлена 17.05.2013 г., что подтверждается товарной накладной № 95.

Последняя часть товара на сумму 801 439 руб. 10 коп. отгружена 23.07.2013 г., что подтверждается товарной накладной № 193.

В соответствии с п. 7.3 договора, предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Истец обратился в связи с нарушением условий договора в Арбитражный суд Самарской области с требованием взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере 818 290 руб. 14 коп. за период с 05.03.2013 г. по 23.07.2013 г., в соответствии с расчетом указанным в исковом заявлении.

ООО «ТД «ЭКОЛОС» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» штрафной неустойки в размере 446 516 руб. 07 коп.

21 июля 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По первоначальному иску материалами данного дела подтвержден факт просрочки поставки товара, период просрочки.

Таким образом, суд требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 818 290 руб. 14 коп. за период просрочки с 05.03.2013 г. до 23.07.2013 г. по договору поставки № 39 от 31.07.2012 г. в силу статей 309, 314, 506, 516, 330 ГК РФ обоснованно признал законными.

ООО «ТД «ЭКОЛОС» указал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, предусмотренной договором, сославшись на значительное превышение ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, посчитав, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой неустойки.

Согласно произведенному расчёту ответчиком суммы неустойки, она составила 327 315 руб. 67 коп.

Оценивая довод ООО «ТД «ЭКОЛОС», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, в то время как истец не обязан, а вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

ООО «ТД «ЭКОЛОС» не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по поставке товара.

Размер неустойки, предусмотренный п. 7.3 договора № 39 от 31.07.2012 г. - 0,1%, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

С момента заключения договора до момента предъявления требования об уплате договорной неустойки размер ставок по кредитам не подвергался значительным изменениям и на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика.

Ответчиком не учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 22.12.2011 г. № 81.

Как следует из материалов дела процентная ставка пени и ее размер согласован сторонами в договоре поставки.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Требования истца обоснованно удовлетворены в размере 818 290 руб. 14 коп.

Встречный иск ООО «ТД «ЭКОЛОС» о взыскании с ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» штрафной неустойки в размере 446 516 руб. 07 коп. также обоснованно удовлетворен судом, поскольку порядок оплаты товара предусмотрен спецификацией № 1 к договору № 39 от 31.07.2012 г., в которой указано, что покупатель производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара, что составляет 3 122 490 руб., в течение 3 дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 03.08.2012 г.

Согласно материалам дела в указанный срок авансовый платеж осуществлен не был, а ООО «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ» произвело оплату товара 25.12.2012 г. платежным поручением № 172 от 24.12.2012 г. на сумму 10 408 300 руб.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙКОМПЛЕКТ не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2014 года по делу № А55-9721/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов