Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А55-6402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 г.                                                         Дело № А55-6402/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Геостат" - не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов Безенчукского района Самарской области – Петрова А.И., доверенность от 27 августа 2014 года № 63005/14/52648,

от третьего лица – Меньшикова М.А., доверенность от 31 декабря 2013 года № 63/07/37535,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Отдела судебных приставов Безенчукского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по делу № А55-6402/2014, судья Матюхина Т.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геостат",

к Отделу судебных приставов Безенчукского района Самарской области, Самарская область, р.п. Безенчук,

третье лицо: Управление Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геостат" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене постановления от 21.02.2014 г. старшего судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (л.д. 2-8).

Решением суда первой инстанции от 20 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов Безенчукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 21.02.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Геостат» г. Самара ИНН 6314025769, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 101-102).

В апелляционной жалобе Отдел судебных приставов Безенчукского района Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель третьего лица считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и третье лицо отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчиком 21 февраля 2014 года в отношении заявителя было  принято постановление об ответственности за административное правонарушение, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000, 00 руб. (л.д. 6-8).

Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

20 августа 2014 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 25.1, части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2014 года единственным учредителем и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Геостат» является Замаратская Людмила Васильевна.

Таким образом, лицом, уполномоченным получать извещения и иные документы по производству об административном правонарушении в отношении ООО «Геостат», является Замаратская Л.В.

Согласно оспариваемого постановления от 21.02.2014 г., в адрес ООО «Геостат» было направлено требование о явке 07.02.2014 г. к 10 часам по месту совершения исполнительных действий.

Извещения о явке для составления протокола в адрес заявителя, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014 г. ООО «Геостат» не получено.

Согласно уведомлениям о вручении почтового отправления (л.д. 37, 59) постановление о привлечении и явке специалиста для участия в исполнительных действиях от 23.12.2013 г., а также постановление об ответственности за административное правонарушение от 21.02.2014 г. получены Демченко Н.Д.

Кроме того согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.03.2014 года юридическим адресом ООО «Геостат» является: г. Самара, ул. Венцека, 60, оф. 23.

Судом установлено, что постановление о привлечении и явке специалиста для участия в исполнительных действиях от 23.12.2013 г., требование от 28.01.2014 г., протокол об административном правонарушении в отношении физического (юридического) лица от 10.02.2014 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2014 г. направлялось по адресу: г. Самара, ул. Венцека, 60.

Постановление об ответственности за административное правонарушение от 21.02.2014 г. направлено по адресу: г. Самара, ул. Венцека, 60, оф. 25.

Ответчиком не соблюден порядок привлечения ООО «Геостат» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ поскольку постановление было направлено не по адресу, указанному в выписке.

Как следует из материалов производства по административному делу, протокол № 15 от 10.02.2014 г. составлен по факту нарушения заявителем части 3 статьи17.14. КоАП РФ, в соответствии с которой предусматривается административное наказание за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно оспариваемого постановления от 21.02.2014 г., судебным приставом-исполнителем ОСП Безенчукского района 23.12.2013 г. было принято постановление о привлечении и явке специалиста для участия в исполнительных действиях для установления границ между земельными участками согласно плану установления границ от 20.10.2010 г., выполненного ООО «Геостат» по заявлению Глубоковой Г.В.

Таким образом, ООО «Геостат» не является стороной исполнительного производства № 3674/11/05/63, а исполнительный лист № 2-491/10 не содержит предписаний о совершении заявителем либо в отношении заявителя каких-либо действий, что исключает законного права налагать на заявителя требования об исполнении указанного исполнительного документа.

Кроме того, заявитель 13.02.2014 г. направил ответчику письмо о том, что исполнение работ, указанных в требовании судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, поскольку должность кадастрового инженера в ООО «Геостат» является вакантной.

Таким образом, ООО «Геостат» не обладало специалистом для выполнения работ по требованию судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Геостат".

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Отдела судебных приставов Безенчукского района Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2014 года по делу № А55-6402/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов