Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А55-15861/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 года                                                                             Дело №А55-15861/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  20 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года

по делу  № А55-15861/2014 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Жилищная управляющая компания», Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к  Государственной жилищной инспекции Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления  №г.о.Нов-5301 от 03 июня 2014 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилищная управляющая компания» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ответчик), об оспаривании постановления  №г.о.Нов-5301 от 03 июня 2014 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 и прекратить производство в связи с малозначительностью, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.04.2014 в 09 час. 15 мин.  административным органом в ходе контроля использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенного по адресу: Самарская область, г.о.Новокуйбышевск, ул. Киевская, 11, выявлено отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен лестничных клеток в подъезде №8 из-за неисправности инженерного оборудования.

По мнению проверяющих указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенногм заявителем нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1,1.1., 1.2., 2.3., 16 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п. а), ж) «д» п. 10 пп. в), и) п.11, п.12, пп. а) п.16 раздела 2.  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пп.2.1.3, 2.3.1, 2.3.3, 2.3.4,3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1,  4.1.15 Пин ТЭЖФ-2003г.

Административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №г.о. Нов-5754 от 15.04.2014  и вынесено оспариваемое постановление  №Нов-5301 от 08.04.2014  по делу об административном правонарушении, которым общество  привлечено   к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 40000 рублей.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением предусмотрена административная ответственность.

В обоснование заявления  общество  ссылало на то, что все работы по устранению нарушений, указанных в постановлении, выполнены, претензии по качеству проведенных работ со стороны собственников помещений в управляющую организацию не поступали.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 3.1 КоАП РФ,  указал, что в данном случае  назначение наказания не достигнет указанных в законодательстве целей и ляжет дополнительным финансовым бременем на управляющую организацию, наложение штрафа сократит возможность управляющей организации по неотложному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Общество считает выявленное правонарушение малозначительным.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ответчиком не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Поскольку обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения условий договора управления многоквартирным домом для соблюдения установленных правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года  по делу                 №А55-15861/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                 И.С.Драгоценнова