Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А55-8960/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 года                                                                                Дело № А55-8960/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца Мэрии городского округа Тольятти - Осяева Е.П., представитель по доверенности №22/1 от 10.01.2014г.;

от ответчика Муниципальному предприятию Тольяттинское пассажирское Автотранспортное предприятие № 3 - Козачкова С.И., представитель по доверенности № 06 от 09.01.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года, принятое по делу № А55-8960/2014 (судья Селиваткина П.В.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054),

к Муниципальному предприятию Тольяттинское пассажирское Автотранспортное предприятие № 3 (ИНН 6320001847),

о взыскании 2 365 270 руб. 48 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

       Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию Тольяттинскому пассажирскому Автотранспортному предприятию № 3, о взыскании неустойки в сумме 2 365 270 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного Самарской области от 14 июля 2014 года, по делу № А55-8960/2014 исковые требования удовлетворенны частично.

С Муниципального предприятия Тольяттинское пассажирское Автотранспортное предприятие № 3 взыскано в пользу Мэрии городского округа Тольятти 50000 руб.

В остальной части иска отказано.

С Муниципального предприятия Тольяттинское пассажирское Автотранспортное предприятие № 3 взыскано в доход федерального бюджета госпошлина в размере 994 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     При этом в жалобе заявитель указал, что решение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, применен закон, не подлежащий применению.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МП Тольяттинского пассажирского Автотранспортного предприятия № 3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между мэрией г.о. Тольятти и МП ТПАТП № 3 был заключен договор аренды земельного участка № 2101 от 12.11.2009 г.

Согласно договору аренды истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 12.11.2009 г. земельный участок с кадастровым номером 63:09:0104013:7, площадью 14471 кв.м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 3, предназначенный для дальнейшей эксплуатации здания диспетчерского пункта «Спортивная» и транспортного сооружения - площадки диспетчерского пункта «Спортивная».

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем в данные ЕГРП внесена запись от 01.12.2009 г. № 63-63-09/132/2009-878. 23.04.2010 г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, которым изменили срок внесения арендной платы и размер пени. Указанное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 26.05.2010 г. № 63-63-09/058/2010-233.

Отделом муниципального земельного контроля мэрии г.о. Тольятти проведен осмотр (обследование) земельного участка, предоставленного МП ТПАТП-3.

В результате проверки составлен Акт от 09.04.2013 г. № 5-92 с приложением фототаблиц, в котором отражено нарушение, а именно выявлено нарушение п. 4.2.2., п. 4.2.6, п. 4.2.12 договора аренды № 2101 от 12.11.2009 г., выразившееся в неосуществлении уборки и санитарного содержания предоставленного земельного участка, в использовании его не по назначению - функционирование павильона «Шиномонтаж» и АГЗС, а также захламлении участка - складирование и размещение отходов потребления - б/у автомобильных покрышек, мусора, вне специально отведенных для этого мест.

Факт правонарушения был признан арендатором и установлен в ходе заседания административной комиссии (Протокол заседания административной комиссии по делу № 3761 от 24.04.2013 г., Постановление о назначении административного наказания по делу № 3761 от 24.04.2013г.).

Пунктом 5.1. Договора определенно, что арендодатель предъявляет арендатору -штраф за неиспользование или ненадлежащее использование обязанностей, предусмотренного п.п. 4.2.2, 4.2.6 в размере 10% от годовой арендной платы, предусмотренного пунктом 4.2.12 в размере 25% от годовой арендной платы.

Расчет арендной платы на момент выявления нарушения условий договора производился в соответствии с Постановлением Мэра г.о. Тольятти «Об утверждении положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в г.о. Тольятти»

В соответствии с п. 2.1, п. 2.5 Договора ответчик самостоятельно рассчитывает размер арендной платы посредством умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

Исходящим письмом мэрии городского округа Тольятти от 15.11.2013 г. № 39/5.2 в адрес ответчика было сообщено о нарушении условий договора аренды земельного участка, а также о необходимости устранить выявленные нарушения в тридцатидневный срок с момента получения указанного письма, кроме того предлагалось в десятидневный срок с момента получения оплатить штраф за нарушение условий договора и направлена претензия от 01.11.2013 г на сумму штрафа 2365270,48 р. Данное письмо было получено ответчиком 26.11.2013 г.

В доказательство нарушения ответчиком п. 4.2.2 Договора (об использовании земельного участка не по целевому назначению) и п. 4.2.6 Договора ответчик (об ухудшении качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также к его загрязнению (захламлению, заражению)) истец ссылается на Акт от 09.04.2013 г. № 5-92 с приложением фототаблиц, в котором зафиксировано, что «на земельном участке площадью 14471 кв.м располагается диспетчерский пункт «Спортивная», в южной части земельного участка функционирует павильон «Шиномонтаж» и АГЗС. Территория земельного участка местами замусорена, складируются автомобильные покрышки и мелкий бытовой мусор», а также на протоколы заседания административной комиссии по делу № 3761 от 24.04.2013 г., о назначении административного наказания по делу № 3761 от 24.04.2013г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт ухудшения качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также его загрязнения

Ссылка истца на Протоколы заседания административной комиссии по делу № 3761 от 24.04.2013 г., о назначении административного наказания по делу № 3761 от 24.04.2013г., как на подтверждение ответчиком своей вины в нарушении указанных условий договора, суд первой инстанции верно признал несостоятельной, поскольку из содержания названных документов усматривается только признание вины в части совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», а именно нарушение п.3.16 Правил благоустройства территорий городского округа Тольятти, утв. Постановлением мэрии г.о.Тольятти от 26.02.2013 №543-п/1, выразившееся в осуществлении складирования и размещение мусора вне специально отведенных для этого мест.      С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по п.4.2.6 необоснованны, также необоснованно предъявление истцом ответчику неустойки по п. 4.2.2 Договора (об использовании земельного участка не по целевому назначению) ввиду расположения на нем павильона шиномонтажа и АГЗС.

Постановлением мэрии г.о.Тольятти  от 21.06.2013 №2038-п/1 «О даче согласия на предоставление в аренду недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП «ТПАТП №3» ответчику разрешено передать часть арендуемой площадки в субаренду для размещения для производства шиномонтажных работ и размещения газозаправочной станции.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно  не нашел в действиях ответчика нарушение условий договора в указанной части.

Вместе с тем, факт нарушения ответчиком условия договора (п.4.2.12) не оспаривается. Согласно протоколов заседания административной комиссии по делу № 3761 от 24.04.2013 г., о назначении административного наказания по делу № 3761 от 24.04.2013г. факт ненадлежащего санитарного содержания и уборки арендуемого земельного участка признан ответчиком.      В соответствии с п. 5.1 договора неустойка за нарушение п.4.2.12 составляет 25% от годовой арендной платы (1314039 руб. 16 коп., л.д.11).

Таким образом, расчет неустойки ответчиком не оспорен, и правомерно признан судом первой инстанции достоверным.

Со ссылкой на норму стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что последствия нарушения обязательства устранены, неблагоприятных последствий не наступило,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о  возможным снижении размера неустойки до 50000 рублей

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу № А55-8960/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу № А55-8960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                                Е.М. Балакирева                                                                                                                            С.Ю. Николаева