Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-15659/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 г.                                                         Дело № А65-15659/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу № А65-15659/2014, судья Шайдуллин Ф.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн", г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Республике Татарстан (далее – заявитель Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 3-6).

Решением суда первой инстанции от 19 августа 2014 года заявление удовлетворено.

Суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто тысяч рублей (л.д. 69-72).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн" просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Отмечает, что на оборудовании имеется хорошо различимая четкая и нестираемая надпись о дате изготовления, что является соответствием п. 28 Технического регламента. Фотоматериалы оборудования с надписью приложены к материалам дела.

В инструкции по эксплуатации не указана дата изготовления, что является нарушением п. 29 Технического регламента. В суде первой инстанции представителями ООО «Эколайн» не была обследована упаковка оборудования. Однако, как оказалось позже, на коробке и на кранштейне имеются даты изготовления.

Правонарушение ООО «ЭкоЛайн» в части отсутствия даты изготовления инструкции по применению (Инструкция по эксплуатации изготавливается типографским способом в количестве нескольких сотен экземпляров, предугадать дату изготовления невозможно), что не несет в себе угрозы общественным отношениям и следовательно считает возможным освобождение ООО «ЭкоЛайн» от административной ответственности по признакам малозначительности совершенного правонарушения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 29.09.2014 г.).

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

29.04.2014 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении материалов, приложенных к письменному обращению потребителя Андрющенко И.Н., было выявлено нарушение ООО «Эколайн» требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 № 753 (далее - Технический регламент № 753).

Из обращения потребителя следует, что 10.03.2014 года по договору розничной купли-продажи № 109/14 потребитель приобрел в ООО «Эколайн» систему молекулярной очистки воды серии Bluefilters.

К данному оборудованию прилагался сертификат соответствия со сроком действия с 14.02.2013 г. до 13.02.2015 г., который подтверждает соответствие системы молекулярной очистки воды серии Bluefilters требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. № 753.

Указанный Технический регламент действовал до вступления в силу 15 февраля 2013 г. Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 г. № 823.

Согласно пункту 3.2 ТР ТС 010/2011 документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента (далее - продукция) до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 марта 2015 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Таким образом, система молекулярной очистки воды серии Bluefilters должно соответствовать требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 сентября 2009 г. № 753, так как выданный на него сертификат соответствия имеет срок действия до 13.02.2015 г.

Административным органом были выявлены нарушения обществом требований Технического регламента № 753, а именно: на оборудовании отсутствует хорошо различимая четкая и нестираемая надпись о дате изготовления, что является нарушением пункта 28 Технического регламента, согласно которому «Машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления».

В инструкции по эксплуатации не указаны: наименование изготовителя и (или) его товарный знак, дата изготовления, что является нарушением пункта 29 Технического регламента, согласно которому «Сведения, указанные в пункте 28 настоящего технического регламента, повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации».

Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Заявителем в отношении ответчика 17.06.2014 г. в присутствии его представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанный протокол и другие материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены заявителем в Арбитражный суд Республики Татарстан для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

19 августа 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В отношении реализуемого обществом товара (система молекулярной очистки воды серии Bluefilters) до 15 марта 2015 года действует Технический регламент № 753.

Согласно пункту 28 Технического регламента № 753 машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дату изготовления.

Судом установлено, что реализованный потребителю ответчиком товар содержит наименование изделия «Молекулярный фильтр для твоей свежей воды» с обозначением серии (ZО 1982/13), номер 175 (л.д. 18-20).

При этом, хорошо различимую и нестираемую идентификационную надпись в части наименования изготовителя и (или) его товарного знака и даты изготовления указанный товар не содержит, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.

Из сертификата соответствия следует, что изготовителем оборудования для подготовки и очистки питьевой воды серий «Bluefilters», «FitAqua», фильтров для воды обратного осмоса с насосом и без, со сменными картриджами является «Amil Sp.z.o.o.» Польша, а филиал завода - изготовителя в Германии (л.д. 23).

В соответствии с пунктом 29 Технического регламента сведения, указанные в пункте 28 настоящего технического регламента, повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

В инструкции по эксплуатации содержится наименование и назначение оборудования. При этом, таких идентификационных надписей оборудования, как наименование изготовителя и даты изготовления инструкция не содержит, что не соответствует требованиям Технического регламента № 753.

Таким образом, факт совершения ответчиком правонарушения, подтвержден материалами административного дела, в частности: протоколом от 17.06.2014 г. об административном правонарушении, копиями сертификата соответствия № С-РL.АГ98.В.03762, инструкцией (руководства) по эксплуатации, фотографиями оборудования, приложенными к обращению потребителя.

При указанных обстоятельствах наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Вина ответчика подтверждена материалами административного дела.

Возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Совершенное ответчиком правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не может являться малозначительным, поскольку данное правонарушение посягает на жизнь и здоровье граждан. Реализация системы очистки воды, не соответствующих требованиям технических регламентов, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключается в пренебрежительном отношении ответчиком к исполнению публично-правовых обязанностей.

В связи с чем, указанный довод подателя жалобы о применении малозначительности является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор).

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайн", являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2014 года по делу № А65-15659/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов