Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А49-7120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 года                                                                     Дело № А49-7120/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     20 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2014  по делу № А49-7120/2014 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г. Пенза,

к арбитражному управляющему Левашову Игорю Владимировичу, г. г. Саратов,

о привлечении к административной  ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего Левашова Игоря Владимировича (далее  - заинтересованное лицо)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение  пункта 1 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона № 127-ФЗ), выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2014 в удовлетворении заявления отказано (т.1, л.д. 77-83).

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т.1, л.д. 90-93).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.     

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.10.2012 по делу № А49-7230/2012 муниципальное унитарное предприятие города Нижний Ломов «Водоснаб» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 18.03.2014 по делу № А49-7230/2012 конкурсным управляющим МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» утвержден Левашов Игорь Владимирович.

В ходе ознакомления должностными лицами административного органа с материалами судебного дела № А49-7230/2012 было установлено следующее.

Собранием кредиторов МУП г. Нижний Ломов «Водоснаб» от 21.10.2013(протокол № 6) принято решение о проведении собраний кредиторов должника с периодичностью 1 раз в 1 месяц. Конкурсным управляющим Левашовым И.В. в период с 18.03.2014 по 12.05.2014 не проведено ни одного собрания кредиторов должника, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

В связи с указанным обстоятельством, уполномоченным должностным лицом административного органа 01.07.2014 в отсутствие арбитражного управляющего Левашова И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Левашова И.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правильно применил нормы материального права и при этом  обоснованно исходил  из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (пункт 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, одним из вопросов повестки дня собрания кредиторов должника, проведенного 21.10.2013, было определение периодичности проведения собрания кредиторов должника и представления кредиторам отчетов конкурсным управляющим. Согласно бюллетеню для голосования по данному вопросу было представлено несколько вариантов: «1 раз в три месяца», «1 раз в четыре месяца» и «1 раз в пять месяцев». Вариант «1 раз в 1 месяц» не был предусмотрен бюллетенем голосования. При голосовании по вопросу определения периодичности проведения собрания кредиторов должника и представления кредиторам отчетов конкурсным управляющим представитель уполномоченного органа - УФНС России по Пензенской области, имеющего 100% голосов, проголосовал за один из предложенных конкурсным управляющим вариантов решения: «один раз в три месяца».

Указанное обстоятельство подтверждается бюллетенем для голосования участников собрания кредиторов № 2 от 21.10.2013 и административным органом не опровергается.

Вместе с тем, по непонятным причинам в протоколе собрания кредиторов должника от 21.10.2013 отражено, что по вопросу определения периодичности проведения собрания кредиторов должника и представления кредиторам отчетов конкурсным управляющим принято решение: «проводить собрания кредиторов должника и представлять кредиторам отчеты конкурсного управляющего 1 раз в 1 месяц». При этом принятый вариант решения вопроса не был предложен ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом – УФНС России по Пензенской области.

Арбитражный управляющий Левашов И.В., обнаружив указанное противоречие в документах, с целью его устранения включил в повестку дня собрания кредиторов должника, проведенного 20.05.2014, вопрос об определении периодичности проведения собраний кредиторов должника, где уполномоченный орган также подтвердил свою позицию: «1 раз в три месяца»,  что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 20.05.2014.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, административным органом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Левашова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2014  по делу № А49-7120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           А.А. Юдкин

В.С. Семушкин