Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А49-9442/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 г.                                                         Дело № А49-9442/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашия - – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашия,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года по делу № А49-9442/2013, судья Учаева Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашия, г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» (ОГРН 1095835000502, ИНН 5835080414), г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике -Чувашии судебных расходов в сумме 40 097 руб. 15 коп. руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 97 руб. 15 коп.

Определением суда первой инстанции от 05 августа 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» судебные расходы в сумме 40 097 руб. 15 коп. (том 3 л.д. 55-59).

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашия просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать либо уменьшить сумму судебных расходов в связи с их чрезмерностью до минимально возможного размера, ссылаясь на то, что определение суда первой инстанции незаконно.

Управление считает, что участие представителя ООО «Каменский маслозавод» не было затратным по времени, рассмотренное дело не является сложным и продолжительным. Сложившаяся практика в регионе по взысканию судебных расходов также указывает на чрезмерность взысканной суммы.

Указывает, что исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг, однако, необходимо учитывать вышеназванные обстоятельства, а также баланс интересов сторон.

Податель жалобы считает, что заявленная ООО «Каменский маслозавод» ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 40 097 руб. 15 коп. является чрезмерной.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (исх. от 25.09.2014 г. № 05/7036).

Ответчик считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 06.10.2014 г.).

Указывает, что апеллятор в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов в обоснование своих возражений относительно их размера каких-либо доказательств не представил, при этом разумный, по его мнению, размер расходов на представителя также не обосновал, не указал каким, по его мнению, этот размер должен быть.

Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 11.10.2014 г.).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской республике -Чувашии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Каменский маслозавод» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 года, административному органу было отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Каменский маслозавод» к административной ответственности.

От ответчика поступило заявление о взыскании с Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике -Чувашии судебных расходов в сумме 40 097 руб. 15 коп. руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 97 руб. 15 коп.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя Общество представило: два договора поручения № 228 от 20 ноября 2013 года и № 228а от 07 марта 2014 года, платежное поручение № 117 от 28.01.2014 г. и платежное поручение № 422 от 26.03.2014 г., копии платежных квитанций на общую сумму 97 руб. 15 коп. (том 3 л.д. 33-37).

Довод административного органа о невозможности взыскания судебных расходов со ссылкой на статью 24.7 КоАП РФ, суд правомерно посчитал необоснованной, поскольку арбитражный суд при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе по делам о привлечении к административной ответственности, руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств чрезмерности и необоснованности заявленных расходов Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашия не представило.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что предъявленная к возмещению сумма представительских расходов соразмерна стоимости защищаемого интереса, отвечает принципам разумности и справедливости.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции были учтены фактический объем и сложность требуемой по настоящему делу работы, количество судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в апелляции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими возмещению расходы в полной сумме, а именно 40 097 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашия не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2014 года по делу № А49-9442/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов