Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А49-4845/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 октября 2014 года                                                                           Дело А49-4845/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       20 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Максимова Станислава Юрьевича – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Оптика» - представителя Егорова А.А. (доверенность от 05.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Станислава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2014 года по делу                   № А49-4845/2014 (судья Аверьянов С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Оптика» (ОГРН 1022101288164), Чувашская Республика, г. Чебоксары,

к индивидуальному предпринимателю Максимову Станиславу Юрьевичу (ОГРНИП 308583412500015), Пензенская область, г.Пенза,

о взыскании 436 388 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Имидж-Оптика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ИП Максимова С.Ю. сумму 436 388 руб. 61 коп., в том числе 415 534 руб. - основной долг, 20 854 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также отнести на ответчика судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, с индивидуального предпринимателя Максимова Станислава Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имидж-Оптика» взыскана сумма 436 388 руб. 61 коп., в том числе 415 534 руб. - основной долг, 20 854 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 727 руб. 77 коп. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Оптика» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда и отказать ООО "Имидж-Оптика" в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание предприниматель не явился, извещен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Имидж-Оптика» (поставщиком) и ИП Максимовым С.Ю. (покупателем) был заключен договор поставки №1 от 28.08.2013 (т.1 л.д.29-30).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 930534 руб. по следующим товарным накладным, имеющим отметку в получении товара и оттиск печати ответчика: №1 от 04.09.2013, №2 от 04.09.2013, №3 от 05.09.2013, №4 от 05.09.2013, №5 от 09.09.2013, №6 от 09.09.2013, №7 от 09.09.2013, №9 от 10.09.2013, №10 от 10.09.2013, №11 от 17.09.2013, №12 от 17.09.2013 (т.1 л.д.53-87).

Согласно п.1 ст.486, ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п.5.2 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов: первый транш 500000 руб. - предоплата, второй транш (оставшаяся сумма 430534 руб.) - в течение трех месяцев со дня принятия товара покупателем.

На основании ст.ст.307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент обращения истца в суд долг по оплате товара составлял 430534 руб., что было подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.88).

На момент рассмотрения спора истец числит за ответчиком долг в сумме 415534 руб.

Доказательства оплаты долга ответчик в материалы дела не представил.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика проверены судом и правомерно отклонены как недоказанные и несостоятельные исходя из следующего.

В силу п.2 ст.456, п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, вместе с относящимися к товару документами (технический паспорт, сертификат качества, инструкция по эксплуатации и т.п.), предусмотренными законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.3.1-3.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать нормативно-технической документации, установленной законодательством Российской Федерации.

Поставщик обязан предоставить покупателю необходимые сертификаты качества, регистрационные удостоверения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям договора проверка качества, комплектности и ассортимента товаров производится в течение 3 рабочих дней с момента получения товара. При обнаружении при проверке недостатков переданного товара покупатель обязан немедленно письменно и устно по средствам телефонной связи уведомить о них поставщика и изложить связанные с этим требования. В противном случае товар считается принятым покупателем.

При обнаружении скрытых производственных дефектов в процессе реализации товара покупателем или в случае возвращения потребителем товара с такими дефектами покупателю данный товар заменяется на доброкачественный в течение 14 рабочих дней. В материалы дела истцом представлены регистрационные удостоверения и сертификаты качества на реализованный товар (т.1 л.д.26-123).

Товарные накладные подписаны ответчиком без разногласий.

Сведения о том, что ответчик в установленный договором трехдневный срок или в иной разумный срок заявил истцу об отсутствии необходимых документов, нарушении требований к качеству, комплектности и ассортименту товаров, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что впервые ответчиком претензии по качеству были заявлены в декабре 2013 года.

Между тем доказательства наличия в поставленной продукции скрытых производственных дефектов, обнаруженных в процессе реализации товара или в случае возвращения потребителем товара с такими дефектами, не представлены.

Доказательства возврата ответчиком товара в материалах дела также отсутствуют.

Исходя из этого, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства во взаимосвязи и совокупности, применяя к спорным правоотношениям ст.ст.309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 415534 руб. законными и обоснованными.

  Истец также просил взыскать с ответчика 20 854 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений, которые содержатся в п.50 и 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. В отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Расчет процентов, их размер ответчиком не оспорены, судом проверены, признаны соответствующими условиям договора, положениям законодательства, а также обстоятельствам дела.

В связи с этим,  требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20854 руб. 61 коп. правомерно признаны судом   законными.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме в сумме 436 388 руб. 61 коп.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно, с учетом разъяснений  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», на всю взысканную сумму присуждены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 июля 2014 года по делу                   № А49-4845/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова