Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А49-5367/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone] http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: [email protected],

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 февраля  2008г.                                                                                Дело №А49-5367/2007

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 февраля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевым С.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер»: представитель  Краснов С.Ю., доверенность № б/н от 10.03.2007 г.,

от Муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства»: не явились, извещены,

от Муниципального образования города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. по делу № А49-5367/2007 (судья Патеева Р.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер», г. Пенза, к Муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» г. Пензы, г. Пенза, Муниципальному  образованию города Пензы в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, г. Пенза,

о взыскании  86 141 руб. 07 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» г. Пенза  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» города Пензы о взыскании суммы 98493 руб. 09 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2007 г., а при недостаточности денежных средств взыскать субсидиарно с Муниципального образования города Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

В судебном заседании 10.12.2007 г. представителем истца заявлено об уменьшении размера исковых требований до суммы 86141 руб. 07 коп., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 31.05.2007г. до. 19.09.2007г. судом принято уменьшение размера исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. по делу №А49-5367/2007 исковые требования удовлетворены. С Муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Пионер» г. Пенза взысканы проценты в сумме 86141 руб. 07 коп., а также расходы по госпошлине в размере 3084 руб. 23 коп., а при недостаточности денежных средств субсидиарно за счет муниципального образования города Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Обществу с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «Пионер» г. Пенза из доходов федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 445 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить.

При этом в апелляционной  жалобе заявитель указал, что не уменьшал размер исковых требований якобы устно заявленных в судебном заседании 10.12.2007г., в связи с чем настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требованиях в полном объеме.

Кроме того, считает, что судом неправомерно применена учетная ставка банковского процента в размере 10.0 %, следует применять 10.5 %.

В судебном заседании представитель Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» апелляционную жалобу поддерживает, решение считает незаконным и необоснованным, просит его изменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель Муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» города Пензы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,  о чем имеется уведомление, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание представитель Муниципального образования города Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом,  о чем имеется уведомление, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии  со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о месте и времени  судебного разбирательства.

Проверив  законность  и обоснованность  обжалуемого решения в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными  доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2007 года по делу № А49-5982/2006 удовлетворены исковые требования ООО Юридической фирмы «Пионер», с Муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» города Пензы в пользу ООО Юридической фирмы «Пионер» г. Пенза взыскана дебиторская задолженность в сумме 3188639 руб. 34 коп. и расходы по госпошлине в размере 27443 руб. 20 коп., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Муниципального образования города Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2007 года по делу № А49-1471/2007 частично удовлетворены исковые требования ООО Юридической фирмы «Пионер», с Муниципального учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» города Пензы в пользу ООО Юридической фирмы «Пионер» г. Пенза взысканы проценты в сумме 329811 руб. 66 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 26.05.2006 г. по 30.05.2007 г. и расходы по госпошлине в размере 6766 руб. 43 коп., а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Муниципального образования города Пенза в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы.

Поскольку задолженность погашена первым ответчиком лишь частично, истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное решение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 170, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации суд первой инстанции, принимая признание уточненных исковых требований ответчиками, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебном заседании от 10.12.2007г. ими не заявлялось об уменьшении исковых требований, несостоятелен.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано стороной в письменной форме либо должно быть занесено в протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения такого ходатайства суд должен вынести соответствующее определение.

Как видно из материалов дела, заявленное представителем истца устное ходатайство об уменьшении исковых требований занесено в протокол судебного заседания от 10.12.2007г. (л.д.73-74) и принято судом первой инстанции, о чем указано в решении суда (л.д. 77).

В силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса замечания на протокол судебного заседания от 10.12.2007г. Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер»  не подавались.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер» не представлено доказательств того, что ими не заявлялось ходатайство об уменьшении иска в судебном заседании от 10.12.2007г.

Кроме того, согласно доверенности представителя истца установлено, что он имел право на уменьшение размера иска (л.д.72).  

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно  применена учетная ставка банковского процента в размере 10.0 %, несостоятельно.

Поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учетная ставка банковского процента применяется на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно сведениям Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования с 19.06.2007г. установлена в размере 10%  (иск подан 07.09.2007г. решение вынесено 10.12.2007г. в период действия примененной ставки банковского процента).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, считает необоснованными и не усматривает нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007г. по делу № А49-5367/2007, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении постановления, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2007 г. по делу № А49-5367/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Пионер», г. Пенза -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева

                                                                                                                         К.К. Туркин