Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А65-5589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-5589/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 14 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, принятое по делу № А65-5589/2014 (судья Савельева А.Г.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (ОГРН 304166109700094, ИНН 166103188677), гор. Казань,

при участии третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в лице Управления по Республике Татарстан,

об обязании ответчика освободить земельный участок путём демонтажа торгового павильона,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу об обязании ответчика освободить земельный участок путём демонтажа торгового павильона.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 года к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Управления по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал  Индивидуального  предпринимателя  Сеньковского  Евгения  Владимировича освободить  земельный участок, расположенный по адресу: гор. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова, вблизи дома № 93, со смещением на 60 метров восточнее от границы отведенного  земельного участка с кадастровым номером № 16:50:110802:146, путем демонтажа торгового павильона площадью 55 кв.м, установленного на этом участке. Взыскал с Индивидуального  предпринимателя  Сеньковского  Евгения  Владимировича в доход бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением суда от 27 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 25 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 октября 2014 года на 16 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением 21 сентября 2010 года  № 8727 утверждена схема расположения земельного участка  площадью 20 кв.м по ул. Маршала Чуйкова вблизи дома № 93 в целях  предоставления в аренду на 5 лет для целей не связанных со строительством, а именно - для размещения  мелкорозничной сети, не связанных со строительством.

Во исполнение  указанного постановления между ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем)  31 октября 2011 года заключен договор аренды № 16104.

Ответчику передан земельный участок общей площадью  20 кв.м, кадастровый номер 16:50:110802:146 по ул. Маршала Чуйкова вблизи дома № 93 для размещения  торгового павильона по продаже цветов, без права возведения объектов недвижимости.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля  № 549 от 20 декабря 2013 года ответчиком торговый павильон размещен вне границ отведенного земельного участка с кадастровым номером 16:50:110802:146. Павильон установлен на 60 метров восточнее от отведённого участка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что ответчик занимает не принадлежащий ему земельный участок, в силу чего у него возникает обязанность по его освобождению.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции основано на ненадлежащем доказательстве - акте обследования от 20 декабря 2013 года, составленного с нарушением норм Федерального закона № 294-ФЗ и Административного регламента. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок составляет именно 55 кв.м. Также заявитель оспаривает квалификацию Сафина Л.И. по проведению геодезических, картографических работ, работ по землеустройству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным им в отзыве на исковое заявление, которые были в полной мере изучены судом первой инстанции и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами.

19 мая 2014 года в процессе рассмотрения настоящего иска, истцом проведён повторный осмотр указанного участка, по результатам которого составлен акт № 391. Выводы, изложенные в акте № 391 от 19 мая 2014 года аналогичны выводам, изложенным в акте № 549 от 20 декабря 2013 года.

Кроме того, Постановлением № 50-2014-0550 от 19 мая 2014 года  ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное использование земельного участка вне отведённых ему пределов, указанным постановлением установлена площадь спорного земельного участка (55 кв.м), что также опровергает довод заявителя об отсутствии сведений о площади земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела усматривается, что по результатам обследования с выездом на место главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля  20  декабря 2013 года.

Согласно данному акту самовольно установленный торговый павильон используется для торговой деятельности  ответчика. На момент обследования торговый павильон функционировал.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

При таких обстоятельствах акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленный уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Факт использования именно указанного земельного участка, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются схемы, составленные уполномоченным представителем истца. Ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что им не используется данный земельный участок, не представлено.

Как правомерно было указано судом первой инстанции, ссылки ответчика на ненадлежащее оформление акта земельного контроля, судом отклоняются, поскольку настоящие исковые требования заявлены на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  и их рассмотрение осуществляется на основе принципа состязательности. Истец, являясь уполномоченным лицом по защите прав и интересов Муниципального образования г. Казани в силу решения № 20-3 от 29 декабря 2010 года «О муниципальном казённом учреждении «Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани», предъявляя настоящий иск в гражданском процессе, представил все возможные доказательства, подтверждающие факт нахождения торгового павильона на спорном участке. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено ни одного документа, подтверждающего отсутствие на этом участке торгового павильона.  Такими доказательствами в данном случае могли являться самостоятельно проведённые замеры, замеры с привлечением экспертной организации, ходатайство о проведении судебной экспертизы. Ответчик же лишь ограничился попыткой опорочить доказательства   истца в виде доводов о несоответствии их составления конкретной процедуре, без предъявления своих контрдоказательств.

Как следует из общедоступных данных, размещённых в сети Интернет, усматривается, что бренд «Букет столицы» относится к сети флористических салонов, принадлежащих ИП Сеньковскому Е.В., имеется также принадлежащий ему сайт www.buket116.ru. На данном сайте в разделе «Контакты» в перечне торговых точек указан также павильон на ул. Чуйкова, 93 (остановка «Гаврилова»). Также информация о принадлежности торговых точек под маркой «Букет столицы» ИП Сеньковскому Е.В. следует из вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-14305/2012, № А65-10387/2013 и не требует отдельного доказывания.

Довод заявителя жалобы о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Постановление Управление Росреестра по Республике Татарстан № 50-2014-0550 от 19 мая 2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное постановление само по себе является лишь дополнительным доказательством и не положено в основу доказательственной базы по настоящему делу. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу № А65-12167/2014 об обжаловании Постановления Управление Росреестра по Республике Татарстан № 50-2014-0550 от 19 мая 2014 года, прекращено в связи с отказом истца от заявления.

Довод заявителя о его сомнении в квалификации лица, проводящего осмотр, является несостоятельным, поскольку истец в материалы дела представил диплом об образовании лица, проводившего первоначальный осмотр, результатом которого стал акт № 549 от 20 декабря 2013 года. Документ приобщён к материалам дела.

Также судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов относительно того, каким прибором, проводились замеры, информации о сертификате прибора и документов об аттестации специалиста.

В судебном заседании 19 июня 2014 года истец передал письменные уточнения заявленных требований, устно пояснил, что указание на признание самовольного захвата незаконным не является самостоятельным исковым требованием. В конечном итоге истец со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  просит обязать ответчика освободить земельный участок путём демонтажа торгового павильона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с